УИД58RS0026-01-2019-000664-80

№2а-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФСИН России по Пензенской области - ФИО2,

при секретаре, Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3 и УФСИН России по Пензенской области, о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 09.08.2019 года им была подана жалоба в прокуратуру Пензенской области на действия (бездействие) и решение заместителя УФСИН России по Пензенской области ФИО3 от 18.06.2019 года №ОГ-59/ТО/15-455, в связи с не проверкой фактов, изложенных в жалобе, не установления лица, сделавшего запись в его камерную карточку и не признания записи недействительной.

10.08.2019 года им была подана жалоба в прокуратуру Пензенской области по новым обстоятельствам, в связи с незаконной записью в его камерной карточке, выполненную должностным лицом, ссылающимся на ФКУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области в 2008 году, тогда как в 2008 году ФБУ ИЗ 58/1 г. Пензы, т.е. запись в карточку внесена после 2008 года.

Данные жалобы были перенаправлены прокуратурой Пензенской области в УФСИН России по Пензенской области начальнику УФСИН России по Пензенской области для рассмотрения.

24.09.2019 г. ему заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3 были даны ответы на указанные жалобы за №ОГ-59/ТО/15-608 и №ОГ-59/ТО/15-609.

Полагает, что действия (бездействие) и решение ФИО3 причиняют ущерб его конституционным правам, нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствие к осуществлению реализации им своих прав, свобод и законных интересов, поскольку ФИО3 не имел права рассматривать жалобу от 09.08.2019 года, так как она была подана на него, а доводы жалобы от 10.08.2019 года ФИО3 не проверены, факты и документы не изучены, не установлен и не опрошен виновный сотрудник, его нарушенные права не восстановлены.

На основании изложенного просит указанные действия (бездействия) и решение административного ответчика по указанным фактам признать незаконными и необоснованными; обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

По существу дела пояснил, что с 25.04.2008 г. по 21.11.2009 г. он содержался в СИЗО-1 г. Пензы. Он узнал, что неизвестный ему сотрудник СИЗО-1 г. Пензы внес в его камерную карточку запись «С правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ознакомлен, согласно приказа МЮ РФ от 14.10.2005 г.189-О», хотя камерная карточка не содержит графы об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка. Поскольку сотрудник СИЗО-1 г.Пензы не имел право вносить такую запись в камерную карточку, а должен был оформить расписку об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка, в которую записи вносятся самим заключенным. Посчитав записи в камерной карточке незаконными, он обратился с жалобой в УСБ УФСИН России по Пензенской области. На указанную жалобу заместителем начальника ФИО3, без проведения проверки, был дан ответ о том, что бланк расписки об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка нормативными документами не предусмотрен, внесение изменений в камерную карточку не запрещено. Не согласившись с указанным ответом, он обжаловал его в прокуратуру Пензенской области, подав жалобу на незаконные и необоснованные действий ФИО3, а также 10.08.2019 г. подал в прокуратуру Пензенской области еще жалобу, так как обнаружил, что запись в камерную карточку внесена позднее, так как ФБУ ИЗ-58/1 г.Пензы было переименовано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, согласно приказа директора ФСИН России, только 14.04.2011 года. Данные жалобы прокуратурой Пензенской области были перенаправлены начальнику УФСИН России по Пензенской области для рассмотрения.

24.09.2019 г. заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3, на указанные жалобы, дал ему ответы №ОГ-59/ТО/5-608 и №ОГ-59/ТО/5-609, чем нарушил положения Федерального закона №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ», так как жалобу от 09.08.2019 года на самого себя, он не имел права рассматривать, а жалобу от 10.08.2019 г. ФИО3 по существу не рассмотрел, доводы жалобы не проверил, чем нарушил его права и законные интересы.

Просил признать действия, бездействия и решения административного ответчика от 24.09.2019 г. №ОГ-59/ТО/15-609, выразившиеся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 10.08.2019 г., в отсутствии запроса всех необходимых для рассмотрения обращений документов, когда было переименовано ФБУ на ФКУ, объяснений лиц, кто делал эту запись, почему они написали ФКУ в 2009 г., в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и в даче ответов не по существу поставленных вопросов. 

Просил признать бездействия административного ответчика от 24.09.2019 г. №608 и №609 выразившиеся в не разъяснении ему прав и порядка обжалования принятых решений незаконным и необоснованным.

Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения от 09.08.2019 г. руководителем УФСИН России по Пензенской области и дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, также и в обращении от 10.08.2019 г. с разъяснением прав и порядка обжалования. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением от 14.11.2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Представитель административного ответчика – УФСИН России по Пензенской области по доверенности, ФИО2, заявленные требования ФИО1 не признала и пояснила, что жалобы ФИО1 от 09.08.2019 г. и от 10.08.2019 года касались одного и того же вопроса – внесения записи в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы о разъяснении осужденному правил внутреннего распорядка.

Административным истцом ранее 18.06.2019 года аналогичная жалоба была подана в УСБ УФСИН России по Пензенской области, которая была рассмотрена заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3, по результатам которой ФИО1 был дан мотивированный ответ. Не согласившись с указанным ответом, он его обжаловал в прокуратуру Пензенской области. Также ФИО1 в прокуратуру Пензенской области была подана жалоба относительно все той же записи, но с обращением внимания на то, что запись сделана о разъяснении правил внутреннего распорядка в ФКУ, а не ФБУ, которое существовало в 2008-2009 годы. Указанные жалобы прокуратурой Пензенской области были перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области для рассмотрения, и отписаны заместителю начальника ФИО11, который их передал для разрешения в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными, а поскольку на день дачи ответа ФИО1 на жалобы от 08.09.2019 г. и от 10.08.2019 г. ФИО11 находился в отпуске, подготовленные ответы были подписаны ФИО4 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа. Организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином, организацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан, организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10,12 Федерального закона №59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со подп.8 п.15 раздела III «Полномочия» Положения об управлении федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 №518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» управление организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы и принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Начальник УФСИН по Пензенской области распределят обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции управления (подп.2 п.19 раздела IV «Организация деятельности»).

В соответствии с приказом № 960 УФСИН России по Пензенской области от 21.12.2018 года на ФИО3 возложены обязанности по рассмотрению, поступивших в их адрес обращений, документов и материалов, или поступивших в адрес УФСИН России по Пензенской области на основании резолюции начальника УФСИН (п.3.9 ч.3 Приложения к приказу о распределении обязанностей).

Согласно п.5 ч.4 Приложения, в период временного отсутствии заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области (болезнь, отпуск или служебная командировка) исполнение его обязанностей перераспределяется между другими заместителями начальника в соответствии со схемой: ФИО3 – ФИО11; ФИО11 – ФИО3

Как установлено судом и материалами дела, ФИО1 18.06.2019 года обратился с жалобой в УСБ УФСИН России по Пензенской области, в которой содержалась просьба о проведении служебной проверки и признании незаконным внесение в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы запись об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка. 

Заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3 данная жалоба была рассмотрена, и 18.07.2019 года №ОГ-59/ТО/15-455 ФИО1 был дан мотивированный письменный ответ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 09.08.2019 года обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой о признании действия (бездействия) и решения ФИО3 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проверка по его жалобе от 18.06.2019 года не была проведена, лицо, сделавшее запись в камерной карточке не установлено, к ответственности не привлечено, запись в карточке не признана недействительной. 

10.08.2019 года ФИО1 в прокуратуру Пензенской области направлена жалоба, в которой содержалась просьба провести проверку и признать незаконными и необоснованными действия по внесению записи в камерную карточку после приказа директора ФСИН России от 14.04.2011 года о переименовании ФБУ ИЗ-58/1 в ФКУ СИЗО-1.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданин, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Указанные жалобы должностными лицами прокуратуры Пензенской области были 26.08.2019 года перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу.

Предметом рассмотрения по данному делу являются ответы, данные ФИО1 24.09.2019 года №ОГ-59/ТО/5-608 и №ОГ-59/ТО/5-609 на его жалобы (обращения) от 09.08.2019 года и 10.08.2019 года за подписью заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3, поскольку, по мнению заявителя, ФИО3 не имел права рассматривать его жалобу от 09.08.2019 года на самого себя, а с ответом на жалобу от 10.08.2019 года он не согласен.

Из Приказа ФСИН России № 232-к от 26.06.2019 года видно, что в связи с предоставлением полковнику внутренней службы ФИО5 начальнику УФСИН России по Пензенской области основного отпуска, временное исполнение его обязанностей по невакантной должности начальника УФСИН России по Пензенской области возложены на полковника внутренней службы ФИО13, первого заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области с 18 августа по 1 сентября 2019 года. 

Приказом УФСИН России по Пензенской области № 960 от 21.12.2018 года установлено распределение обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по Пензенской области. Согласно Приложению к Приказу (п.п. 3.1-3.11), заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области, ФИО3 координирует работу и осуществляет контроль отдела воспитательной и социальной работы с осужденными; психологической службы отдела воспитательной и социальной работы с осужденными, федеральных казенных учреждений УФСИН России по Пензенской области по курируемым направлениям деятельности (в том числе ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Пензенской области) в качестве главного куратора; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на вышеперечисленные подразделения, а также учреждения по курируемым направлениям деятельности, за организацию контроля исполнения приказов, указаний ФСИН России, начальника УФСИН России по Пензенской области по закрепленным направлениям деятельности.

В части 4 Приказа № 960 от 21.12.2018 года указаны полномочия заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО11. 

Пунктом 4.8 данного приказа предусмотрено, что ФИО11 рассматривает поступившие в свой адрес обращения, документы и материала или поступившие в УФСИН России по Пензенской области на основании резолюции начальника УФСИН России по Пензенской области. 

Пунктом 5 данного приказа предусмотрено, что на период временного отсутствия заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ( болезнь, отпуск или служебная командировка) исполнение его обязанностей перераспределяется между другими заместителями начальника УФСИН России по Пензенской области в соответствии со схемой временного исполнения обязанностей заместителями начальника УФСИН России по Пензенской области : 

ФИО3 - ФИО11

ФИО11 – ФИО3

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 от 18.06.2019 года поступила в УФСИН России по Пензенской области 01.07.2019 года, входящий № ОГ-378. 

Врио начальником УФСИН Росии по Пензенской области ФИО13 указанная жалоба была отписана ФИО3, ФИО3, в этот же день, отписал указанную жалобу для рассмотрения и дачи ответа ФИО14

Первоначально жалоба ФИО1, о незаконном внесении записи в его камерную карточку, выполненная сотрудником СИЗО-1 г. Пензы от 18.07.2019 года, была адресована в УСБ УФСИН России по Пензенской области. Указанная жалоба была своевременно рассмотрена, уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3, на жалобу был дан мотивированный письменный ответ за №ОГ-59/ТО/15-455 от 18.07.2019 года.

Жалобы ФИО1 от 09.08.2019 г. и от 10.08.2019 года, адресованные и поступившие в прокуратуру Пензенской области 21.08.2019 года и 23.08.2019 года, впоследствии были перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области, поступили 29.08.2019 года за №ОГ-515, №ОГ-516, и по сути, касались все той же записи, внесенной сотрудником СИЗО -1 г. Пензы в камерную карточку заявителя.

Данные жалобы резолюцией врио начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО13 были отписаны 29.08.2019 года ФИО11, который в свою очередь, в этот же день отписал данные жалобы от 09.08.2019 года - ФИО15 ; от 10.08.2019 года - ФИО15 и ФИО2, для рассмотрения и подготовки ответа, что подтверждается сопроводительными листами. 

Согласно приказу УФСИН России №280-к от 06.09.2019 года ФИО6 был предоставлен отпуск на срок с 10.09.2019 г. по 14.10.2019 г.

Ответы на жалобы от 24.09.2019 года за № ОГ-59/ТО/154-608 и № ОГ-59/ТО/15-609, были направлены ФИО1, за подписью ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в период отпуска ФИО6, его обязанности, согласно п.5 Приказа № 960 от 21.12.2018 года УФСИН России по Пензенской области исполнял ФИО3. 

Из сопроводительных листов видно, что жалобы ФИО1 по существу рассматривали ФИО15 и ФИО10

В силу возложенных на него п. 3.9 ; 4.6, п.5 Приказа № 960 обязанностей, ФИО3 подписал подготовленный сотрудниками ответ.

В случае несогласия с ответом на жалобу и с действиями заместителя УФСИН России по Пензенской области, заявитель был вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган – ФСИН России либо к вышестоящему должностному лицу - руководителю УФСИН России по Пензенской области, но этим правом он не воспользовался. 

Довод ФИО1 о том, что в ответах на его обращения ему не разъяснялось право их обжалования, суд находит необоснованным, т.к.указанные ответы не влекут никаких последствий для обратившегося, носят разъяснительный характер, и не создают препятствий в осуществлении каких либо прав истца.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность :

- признания оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, 

- нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 

Анализируя исследованные в судебном заседании ответы ФИО3 на жалобы ФИО1, суд не усматривает в них нарушений прав свобод и законных интересов административного истца. 

Обжалуемые ФИО1 ответы от 24.09.2019 года, на его обращения от 09.08.2019 г. и 10.08.2019 г., за подписью заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3, по своей сути является повторным разъяснением вопросов, поставленных в обращениях, не являются властным волеизъявлением, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно возлагающим на гражданина какую-либо обязанность, или незаконного привлечения его к ответственности. На каждое обращение ФИО1 ответ уполномоченным лицом дан в установленный законом срок. 

Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО1, в том числе, и конституционное право на получение ответов на вышеуказанные жалобы (обращения), действиями заместителя начальника УФСИН России не нарушены. 

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19 » ноября 2019 года. 

Судья: