УИД: 16RS0004-01-2025-000188-37

Дело № 1–37/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 15 декабря 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителя Гореловой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юсупова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего животноводом в ООО «Мегаферма Лебяжье», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период с 17:10ч. до 17:24ч., подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» регистрационный знак ... имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, на 92 км +275 м автодороги Казань-Оренбург в пгт. Алексеевское Республики Татарстан, в направлении ..., в темное время суток, при искусственном освещении, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушении п.п. 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал требования знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и требования дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, конечностей, позвоночника, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в данном преступлении признал и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия он также вину признавал и показал, что ..., в период времени с 17:10ч. до 17:20ч., он на своем автомобиле «KIA RIO» регистрационный знак ... двигался по автодороге «Казань-Оренбург», которая проходит через пгт. Алексеевское, по направлению из пгт. Алексеевское в ..., со скоростью около 50 км/ч. ...е пешеходного перехода, расположенного сразу за ... в пгт. Алексеевское, после перекрестка, он неожиданно увидел с левой стороны пешехода, женщину с палкой, которая переходила дорогу слева направо. С каким темпом шла женщина, он не заметил. Он не успел среагировать и совершил наезд на данную женщину. Удар произошел в левую переднюю часть его автомобиля, от чего женщина упала, а он сразу принял правее и остановился. Подойдя к женщине, которая лежала на проезжей части встречной полосы движения, он стал проверять пульс, пульса не было. Кто-то из водителей остановившихся попутных машин вызвал скорую помощь и полицию. Двигались ли автомобили на встречной полосе и впереди него в попутном направлении, он не помнит. Сзади его автомобили были, но сколько, не знает. Пешехода он не заметил, потому что она резко вышла с неосвещенной части пешеходного перехода на освещенный участок, была одета во всё черное. Увидел он её непосредственно при приближении к пешеходному переходу, за 2-3 метра (т. 1 л.д. 138-141).

Его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествия на 92 км автодороги Казань-Оренбург в пгт. Алексеевское, в котором погибла его мать ФИО2, ... г.р., с которой они проживали вдвоем в одном доме. О произошедшем ДТП он узнал от знакомых и сразу приехал на место происшествия, где понял, что его мать сбил автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу в направлении дома, так как их дом на ... располагается рядом с местом ДТП. Сам момент наезда на мать он не видел (т.1 л.д.52-53).

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП от ..., согласно которому осмотрен участок автодороги Казань-Оренбург на 92 км + 275 м в пгт. Алексеевское Республики Татарстан. Вид происшествия: наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено на 92 км + 275 м автодороги Казань — Оренбург. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия: асфальтобетон. Состояние покрытия мокрое. Дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 16 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Условия, ухудшающие видимость: темное время суток. Признаки, указывающие на место столкновения: расположение трупа и автомобиля. Координаты места наезда: водитель ФИО1 указал на участок пешеходного перехода на правой полосе автодороги Казань – Оренбург на 92 км + 275 м. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак ... стоит на правой полосе автодороги, на полосе разгона параллельно проезжей части. След торможения отсутствует. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход. Данные о трупе: труп ФИО2 одет в темную куртку, темные сапоги. Поза трупа и его расположение на дороге: труп лежит на спине на левой полосе автодороги, головой к разделительной линии, ногами к левой обочине. С целью установления видимости произведен эксперимент с участием аналогичного автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак .../116, под управлением статиста ...5 и статиста пешехода ...6 Установлено, что видимость пешехода на участке автодороги с отсутствующей дополнительной подсветкой части пешеходного перехода на две полосы движения со стороны ... в сторону ..., при движении со стороны ..., составляет 34 метра. Также установлен средний темп движения пешехода при пересечении проезжей части от края пешеходного перехода до места наезда. Время, за которое пешеход преодолел расстояние от начала движения по пешеходному переходу до места наезда, составило 7:27 сек, 7:30 сек, 7:40 сек. Расстояние преодолеваемое пешехо... метров. При производстве следственного действия изъят автомобиль марки «KIA RIO» регистрационный знак ... (т.1 л.д.9-30);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ..., согласно которому на специализированной стоянке ГБУ БДД «Сорочьи Горы» на 87 км автодороги Казань-Оренбург в ... РТ, осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» регистрационный знак ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ... на 92 км +275 м автодороги Казань — Оренбург в пгт. ФИО3. На момент осмотра двери автомобиля закрыты и опечатаны. Автомобиль имеет видимые механические повреждения кузова, а именно повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, левый блок фар, левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора (т.1 л.д.128-130);

- постановлением от ... вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA RIO» регистрационный знак ..., был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ГБУ БДД «Сорочьи Горы на 87 км автодороги Казань-Оренбург (т.1 л.д.131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... трупа ФИО2, ... г.р., согласно которой у нее обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: Головы: Ссадины лобной области справа, спинки носа, левой щечной области. Кровоподтеки правого глаза, правой щечной области, левой ушной раковины. Раны теменно-височной области справа, правой заушной области. Кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной-височной области справа. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку затылочной области левого большого полушария. Груди: Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 2-9 ребер справа от задне-подмышечной до средне-подмышечной линии. Излитое в правую плевральную полость около 200мл темно-красной жидкой крови. Дефект верхней доли правого легкого. Кровоизлияние темно-красного цвета в проекции верхнего отдела пищевода. Множественные двусторонние переломы ребер. Конечностей: Ссадины правой кисти, правого бедра с переходом на правую голень, левого предплечья, левой кисти. Кровоподтеки правой кисти, левого бедра, левого плеча. Рана правого локтевого сустава. Многооскольчатый перелом надколенника. Позвоночника: Кровоизлияние над оболочками спинного мозга. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в механизме образования имело место удар, сдавление, трение; давностью образования в короткий промежуток времени, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений не совместимых с жизнью; согласно п.п. 6. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе трупа в крови этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловые спирты (т.1 л.д.43-48);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, автомобиль KIA RIO, при его движении со скоростью 50 км/ч, находился от места наезда на пешехода, на расстоянии около 101 метра. При движении автомобиля KIA RIO со скоростью 40 км/ч его тормозной путь составляет около 15 метров, а остановочный путь — около 28 метров. Водитель автомобиля KIA RIO, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части дороги на расстоянии 34 метров перед автомобилем. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля KIA RIO, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля KIA RIO не соответствовали требованиям указанного пункта (т.1 л.д.68-73).

Приведённые доказательства, собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности ФИО1 в данном преступлении. Его признание согласуется с протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, с результатами следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы, установившей нарушение подсудимым Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, которым установлено, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в ДТП.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем, проигнорировал требования действующих Правил дорожного движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО2 Водитель ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации должен был и мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление указанных общественно опасных последствий, чем грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ...7 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение дела по данному основанию. В подготовительной части судебного заседания данное ходатайство судом было отклонено. По результатам судебного следствия суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из нижеследующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В данном случае признанный по делу потерпевший выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, а потому выплата ему денежной компенсации не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет освободить осужденного от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории средней тяжести, совершённом по неосторожности, а также степень его общественной опасности, заключающуюся в характере и размере наступивших последствий, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, службы УУП, состояние здоровья, материальное положение подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и ходатайство потерпевшего о примирении сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и применить к осужденному ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

По вышеуказанным обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок два года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу осужденному сохранить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Мишанина Н.Ю.