Дело № 2-108/2025 

УИД: 23RS 0009-01-2024-001830-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 4 февраля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 10.09.2020г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

......>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

......>, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

......>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В отношении транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

......>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022г. по делу № 2-537/2022 и апелляционного определения от 14.11.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства в пользу ответчика было взыскано 789 000,00 руб. (инкассовое поручение № 19283 от 02.12.2022г.).

21.02.2023 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия о выплате неустойки за период с 14.11.2022г. по 02.12.2022г.

Истцом в добровольном порядке была выплачена ФИО2 неустойка в размере 66 120,00 руб. (400 000,00 руб. (ущерб) х 1% (неустойка) х 19 (дней) -13% (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 29868 от 17.03.2023 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2024 г. было отменено решение о взыскании с истца страхового возмещения, вынесено новое, где в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Таким образом, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 66 120,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец - представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, изложив в просительной части искового заявления (л.д.2) и в ходатайстве (л.д.5) просьбу о рассмотрении данного иска в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.56), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 10.09.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

......>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

......>, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер 

<

......>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В отношении транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

......> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

......>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022 года по делу № 2-537/2022 (л.д.6-8) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2022 года (л.д.9-10) с АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 было взыскано 789 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 19283 от 02.12.2022 года. (л.д.25).

21.02.2023 года от ответчика ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки за период с 14.11.2022 года по 02.12.2022 года за несвоевременное и длительное исполнение решения суда в добровольном порядке (л.д.24).

АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке выплатило ФИО2 неустойку в размере 66 120,00 руб. (400 000,00 руб. (ущерб) х 1% (неустойка) х 19 (дней) -13% (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 29868 от 17.03.2023 года. (л.д.26).

В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2024 года решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Таким образом, основания для выплаты неустойки ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 66 120,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены платежным получением № 56366 от 12.12.2024 года судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.4), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

......>, выдан 

<

......> 

<

......>, код подразделения 

<

......> зарегистрированного по адресу: 

<

......> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 044525593, КПП 772501001, р/с 

<

***> в АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000593, адрес: 115280, г. Москва, внутригородской территориальный муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачева, д. 15 помещение 2/15, сумму неосновательного обогащения в размере 66 120,00 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 года.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова