Решение

 изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года 

Санкт-Петербург

2-3741 РЕШЕНИЕ 21 ноября 2017 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Камшиловой А.Ю.

С участием адвокатов Коваля Р.М., Елисеевой К.С., Ахаева Ш.С., Алимова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоры займа 

УСТАНОВИЛ

05.03.2013 года истица ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 75000,00 евро по курсу ЦБ РФ на день расчета под 3% ежемесячно с обязательством вернуть через 3 месяца 05.05.2013 года в полном объеме включая проценты 81750 евро, по соглашению сторон срок возврата долга продлен до 05.03.2015 года (т 2 л.д. 160,160 оборот), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 3200000,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть долг по первому требованию в срок в полном объеме, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 161), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 1500000,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть долг по первому требованию в срок, по первому требованию и в полном объеме, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 162), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 4000000,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть своевременно в полном объеме, по первому требованию по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 163), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 12000000,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть в срок в полном объеме, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 164), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 230000 долларов США под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть долг по первому требованию в срок, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 165), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 2000000,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть по первому требованию, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 166), 21.01.2013 года истица передала в долг ответчику ФИО2 3528740,00 руб. под 2% ежемесячно на один год, с обязательством вернуть долг по первому требованию в срок, по соглашению сторон срок действия возврата долга продлен до 21.01.2015 года (т. 2 л.д. 167), 27.01.2014 года истица передала в долг ответчику ФИО2 3000000,00 руб. под 2% ежемесячно до 27.01.2015 года, с обязательством вернуть вовремя и в полном объеме. (т. 2 л.д. 168).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не возвращен, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в общем размере 47464431,00 руб., процентов в соответствии со ст 809 ГК РФ в размере 47710080,05 руб., процентов в соответствии со ст 395 ГК РФ в размере 8841237,30 руб. (т 1 л.д. 8).

Ответчик ФИО2 предъявила встречные требования о признании недействительными договоров займа (расписок), указав, что денежные средства ответчице не передавались (т. 2 л.д. 2-3,8). 

В судебное заседание истец не явился, представители истца явились, на удовлетворении иска настаивают. 

Ответчик не явился, представители ответчика явились, против иска возражают, 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

О том, что ответчик получила заимообразно денежные средства, подтверждается расписками от 21.01.2013 года, 05.03.2013 года, 27.01.2014 года (т. 2 л.д. 160-168), показаниями истца, не оспаривалось ответчиком лично в судебном заседании от 30.10.2017 г (т. 2 л.д. 46-48). 

Суд, с учетом объяснений представителей ответчика, пояснениями самой ответчицы ФИО2 полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанных суммах не были переданы ответчику, ответчиком, представителями ответчика суду не представлено, как и доказательства возвращения сумм по указанным договорам, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, так же, не представлено доказательств того, что расписки написаны ФИО2 под влиянием обмана, насилия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры займа, по которым последней были получены денежные средства. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, расписки от 21.01.2013 года и от 05.03.2013 года содержат соглашения об изменении срока возврата денежных средств – 21.01.2015 года, определенный сторонами, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в общем размере 47464431,00 руб., 

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения самим имуществом на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право истца на получение процентов определено расписками (договорами), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 21.01.2013 года по 13.02.2017 года в размере 25610746,00 руб., за период с27.01.2014 года по 13.02.2017 года -2197479,45 руб., за период с 21.01.2013 г по 13.02.2017 года – 13215615,67 руб., за период с 05.03.2013 года по 13.02.2017 года 6686237,16 руб., в общем размере 47710080,05 руб. ( т 1 л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сумма процентов в соответствии со ст 395 ГК РФ составляет в общем размере 8841237,30 руб. (ответчиком расчет не оспорен).

В материалы дела представлен отзыв ответчика (т 1 л.д.177-178) с указанием о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что в данном случае, сумма процентов составляет 47710080,05 руб. и 8841237,30 руб. соответственно, при этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 47464431,00 руб., суд полагает, что данная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию, до 2000000,00 руб. и 4000000 руб. соответственно. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ходатайство стороны ответчика о необходимости предоставления переводчика ответчику ФИО2 необоснованно, поскольку, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, родилась в СССР, длительное время проживает в Санкт-Петербурге, из материалов дела следует, что она свободно пользовался письменной и устной речью на русском языке, хорошо владеет русским языком, поэтому доводы ответной стороны о предоставлении ФИО2 переводчика несостоятельны. 

Суд не принимает во внимание отказ ответной стороны от заявленного встречного иска с учетом противоречивых пояснений (т. 2 л.д. 1-2,8,10-11,37-38, 39-41,46-48), а так же принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании от 30.10.2017 года ходатайств о прекращении производства по делу по заявленным встречным требованиям, в связи с отказом от иска, не заявляла. 

Ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т 2 л.д.80), суд полагает, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, стороны заключили соглашение об установлении нового срока возврата долга.

Ссылки ответной стороны о том, что спорные договоры займа заключались в рамках оказываемых услуг ответчиком истцу, деловых отношений между сторонами, не обоснованы и не доказаны.

Из текста представленных расписок, выданных ответчиком, следует, что денежные средства передавались заимообразно, свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно заемные отношения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга в общем размере 47464431,00 руб., проценты 2 000000,00 руб. в соответствии с договорами займа, проценты в сумме 4 000000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 47464431,00 руб., проценты по займу 2000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000,00 руб.

В остальной части иска – отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья