Мировой судья – Л.А. Григоренко дело № 4а-607/2017

Федеральный судья – А.А. Даньков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Гущина Николая Михайловича – Д.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25 мая 2017 года и решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года по делу о привлечении Гущина Николая Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25 мая 2016 года Гущин Н.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

28 августа 2017 года на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Гущина Н.М. – Д.И.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гущина Н.М. состава административного правонарушения. Указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя М.Д.А. не являлся и тем самым не покидал место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно: показаниям Гущина Н.М., К.В.П., О.А.А., К.С.М., пояснявшим, что водителем автомобиля, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, являлся не М.Д.А., а собственник транспортного средства – К.В.П. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, в связи с тем, что в показаниях М.Д.А. и Гущина Н.М. имеются противоречия, а вывод об участи Гущина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии не подтвержден.

Дело истребовано из судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 05 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут на участке 11 км + 470 м автомобильной дороги 

<

адрес> Гущин Н.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Гущиным Н.М. места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснением М.Д.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и последующего поведения водителя Гущина Н.М., оставившего место происшествия, объяснением самого Гущина Н.М., не отрицавшего факта управления транспортным средством и совершения столкновения с автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в вышеуказанное время в вышеуказанном месте (л.д. 8-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД Л.А.Е. (л.д. 15); пояснениями свидетелей Л.А.Е., З.А.Е., К.В.П., М.Д.А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 53-63).

Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гущина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Гущин Н.М. факт управления транспортным средством и факт участия в дорожно-транспортном происшествии подтвердил в своем объяснении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

Мировым судьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность Гущина Н.М. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Гущин Н.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гущина Н.М., с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Д.А., произошло на участке 11 км + 470 м автомобильной дороги 

<

адрес>. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения передней части автомобиля, а автомобилю 

<

данные изъяты> – задней части.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Гущина Н.М. выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гущин Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об управлении автомобилем не М.Д.А., а собственником транспортного средства - К.В.П. были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания К.В.П. и М.Д.С. о нахождении последнего за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обоснованно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Гущину Н.М. административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности указанных лиц, а также оговоре ими Гущина Н.М. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Также судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана оценка показаниям Гущина Н.М., К.В.П., О.А.А., К.С.М., которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами в связи с их нахождением в дружеских отношениях с Гущиным Н.М.

Довод жалобы об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия основан на неверном толковании закона, поскольку данное обстоятельство не снимает с Гущина Н.М. обязанности выполнять предписания закона и на выводы судов о квалификации его действий не влияет.

Гущин Н.М., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, во исполнение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения и в целях соблюдения законных интересов других участников дорожного движения, был обязан оставаться на месте до завершения процедуры оформления сотрудником полиции документов о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, Гущин Н.М., в нарушение указанных норм, оставил место дорожно-транспортного происшествия без указания сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено Гущину Н.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года по делу о привлечении Гущина Николая Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гущина Николая Михайловича – Д.И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева