№ 2-245/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ответчика кадастрового инженера ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО9, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевого плана незаконным и взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ ФИО2 о признании незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1224 кв.м., кадастровый № и взыскания материального и морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска истец в частности указал, что в межевом плане его земельного участка допущено много неточностей в размерах, замеров участка. Фактический размер по плану БТИ его земельного участка по фасаду дома составляет 24,20 м., ответчик намерил 23,34 м. Со стороны 

<

адрес> 24,20 м., ответчик намерил 25,13 м. В межевом плане нет его подписи, вместо него расписалась его жена, поскольку межевание проведено по старому забору, а фактически схема земельного участка сделана по новому. Межевание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а он узнал об этом в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., когда сосед стал сносить старый забор, а новые столбы забора стал ставить на их земельном участке. Он пошел после этого к ФИО2, чтобы он разобрался в этом деле, но его послали подальше. Правоустанавливающие документы на земельный участок есть в БТИ, кадастровой палате, поселковой администрации. Независимая экспертиза ошибки замера участка ФИО2 установила, ФИО2 исправить свои ошибки отказался. У них с женой из-за этого большие неприятности, почти год ходят по судам. Просит суд за их нервотрепку взыскать расходы с кадастрового инженера ФИО2 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что согласно плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания размеры его земельного участка должны составлять по фасаду дома и по задней границе 24.20 м. Кадастровый инженер при выполнении межевого плана его земельного участка допустил ошибку и вместо указанных размеров, намерил по фасаду дома 23.34 м., по задней границе земельного участка 25,13 м. 

О том, что межевой план был составлен неправильно, он узнал в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., когда у них возник спор с соседом ФИО9, который поставил забор в сторону его земельного участка. В межевом плане он не расписывался, за него расписывалась его жена ФИО10. Кроме того, то, что его земельный участок прямоугольной формы подтверждается выкипировкой 

<

адрес>, где кружками отмечена граница его земельного участка. С учетом изложенного просит признать межевой план его земельного участка незаконным, а также взыскать в его пользу 50000 руб. материального вреда и морального вреда в размере 50000 руб., а всего 100000 рублей. Материальный вред состоит из расходов, которые он понес в связи с поездками в суд по другому гражданскому делу, каких-либо подтверждений данных расходов он предоставить в суд не может. Моральный вред заключается в перенесенных переживаниях по поводу неправильного указания границ его земельного участка.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что он работает начальником Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратились супруги Ц-вы по поводу межевания их земельного участка. Приняв заявления и правоустанавливающие документы на земельный участок, они включили Ц-вых в график очередности межевания земельных участков.

Когда пришло время по графику, он со специалистом выехал к ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для его обмера. Они с ФИО3 обошли по периметру всего земельного участка, она ему показала, как проходит граница их земельного участка, а именно по забору и столбам. По границе с соседом ФИО9 стоял старый забор, и земельный участок ФИО9 был выше примерно на 20 см., что еще лучше обозначало границу земельных участков. Они на месте поставили колышки, произвели их перевязку. В результате границы земельного участка Ц-вых были определены по фактическим границам земельного участка, которые сложились на протяжении нескольких десятилетий лет. Все смежные землепользователи земельного участка истца подписали акт согласования границ, никаких споров по границам земельного участка не было. В результате проведенного обмера в декабре ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка Ц-вых, земельный участок в соответствии с установленными границами был поставлен на кадастровый учет. Площадь данного земельного участка оказалась больше чем указана в ранее учтенных данных. План БТИ ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастровый план здания не определяют границы земельного участка, поскольку они составлялись с целью определить на месте постройки жилого дома, но не границы земельного участка, в связи с чем, границы ими и не устанавливались. Кружками на выкипировки 

<

адрес> отмечены деревья, а не границы земельного участка истца, в связи с чем, доводы истца в этой части, также являются не состоятельными. На момент составления межевого плана, земельный участок имел границы и площадь, указанную в нем, какие границы в настоящее время земельного участка истца он не знает. Кроме того, он считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд поскольку на протяжении пяти лет истец был согласен с межевым планом и стал его оспаривать только после того как они поругались с соседом. С учетом изложенного, просит в иске ФИО10 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 иск своего супруга поддержала и пояснила, что им с мужем на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С целью установления границ данного земельного участка они в ДД.ММ.ГГГГ обращались к кадастровому инженеру ФИО2, чтобы составить межевой план. Она ФИО2 на месте показывала, как проходит граница их земельного участка, для этого с ФИО2 они обходили весь земельный участок. Когда производился обмер земельного участка, ее мужа дома не было. Впоследствии она поставила подпись за мужа в межевом плане, она считает, что в этом нет ничего незаконного, поскольку муж ей всегда доверял. С межевым планом она была согласна, поскольку не обратила внимание, какие размеры были поставлены в нем. 

Третье лицо ФИО9 в суде пояснил, что границы земельного участка в сторону земельного участка Ц-вых он никогда не сдвигал, что подтвердила комиссия, созданная по этому вопросу. Считает иск ФИО10 необоснованным.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, представитель администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, представитель АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив показания третьего лица ФИО16, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в суде ФИО1 является на праве общей долевой собственности собственником 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцами смежных земельных участков являются ФИО9 по адресу 

<

адрес> площадью 946 кв.м.; ФИО4 (ранее владельцем являлся ФИО14) по адресу 

<

адрес>, площадью 1320 кв.м.; ФИО15 (ранее владельцем являлась ее умершая мать ФИО8) по адресу 

<

адрес>, площадью 783 кв.м.; ФИО13 по адресу р.

<

адрес>Б площадью 398 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца ФИО1 прошел процедуру межевания, по результатам которой кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план на земельный участок расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, площадью 1224 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладателями указаны ФИО1 и ФИО3, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Процедура межевания границ земельного участка предусмотрена ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными руководитель Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).

В целях обеспечения прав всех заинтересованных землепользователей были предусмотрены процедуры уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель (п.8 Инструкции по межеванию., п.11 Методических рекомендаций), которые включали в себя обязательное уведомление указанных лиц не позднее чем за 7 календарных дней до начала межевых работ, которое подлежало вручению под расписку с указанием времени вручения или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

В ходе проведения процедуры межевания (п.9 Инструкции, п.14 Методических рекомендаций) установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Материалы межевого плана выполненные кадастровым инженером Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ содержат акт согласования границы земельного участка по адресу 

<

адрес> правообладателями граничащих к нему земельных участков по адресу 

<

адрес>, а также с администрацией р.п. Ардатов.

Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей, указанных выше, земельных участков, что свидетельствует об отсутствии спора по их границам. Следовательно, границы земельного участка Ц-вых были определены по их фактическим границам земельного участка, которые сложились на протяжении длительного периода времени. 

Суд находит достоверно установленным факт извещения ФИО1 о проведении процедуры межевания, что подтверждается тем, что границы земельного участка определялись с участием другого собственника земельного участка супруги истца ФИО3

Не обоснованность требований истца также подтверждается также и тем, что с указанным межевым планом Ц-вы обращались в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. На основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, межевание было произведено. Земельный участок ФИО1 был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет, с большей площадью 1224 кв.м. чем указывалось ранее в правоустанавливающих документах 1200 кв.м..

Доводы ответчика о том, что согласно плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта здания размеры его земельного участка должны составлять по фасаду дома и по задней границе 24.20 м. являются несостоятельными, поскольку план БТИ ДД.ММ.ГГГГ а также кадастровый план здания, составлялись с целью определения на месте площади постройки жилого дома, а не границ земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что проведением межевания его земельного участка, нарушены его права, как собственника земельного участка, об установлении границ земельного участка истец не заявляет.

В связи с тем, что в иске ФИО1 о признании межевого плана незаконным отказано, удовлетворению также не подлежат требования о взыскании материального и морального вреда, в связи с отсутствием оснований. Кроме того, как пояснил в суде истец, материальный вред состоит из расходов, которые он понес в связи с поездками в суд по другому гражданскому делу, следовательно, требование о возмещение данных расходов подлежит рассмотрению в рамках другого гражданского дела. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик кадастровый инженер ФИО2 заявил ходатайство о применении к требованию о признании межевого плана незаконным срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно о межевании, принадлежащего ему, земельного участка.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на защиту своего нарушенного права в части признания незаконным межевого плана, поскольку, обращаясь с заявлением о составлении межевого плана, участие в межевании его супруги, обращения по поводу постановки земельного участка на кадастровый учет, он не мог не знать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 151, 199, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевого плана незаконным и взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

..

..

..

..