Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 09 февраля 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием ФИО2, её защитника Каримовой К.Х., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 19.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 19.12.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не установлен фактическим данными, объективных доказательств достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством, видеозапись не содержит. В судебном заседании он и его супруга утверждали, что должна была быть видеозапись, как они с супругой выходили из транспортного средства: супруга через переднюю дверь, а он через заднюю дверь автомашины. Однако в видеозаписи этот момент не запечатлен в силу неизвестных обстоятельств. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи визуально не усматривается факт его управления транспортным средством в момент остановки транспортного средства в последующие моменты, какими-либо иными объективными доказательствами достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение, факт его управления транспортным не подтвержден. Ни в одном из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не имеется запись о его согласии с составленными документами, в которых он утверждал, что он не управлял транспортным средством, отказался их подписывать.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Каримова К.Х. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, его защитника Каримову К.Х., инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 8 /2018, судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что транспортным средством управлял ФИО2, сказал, что был в кафе, супруга приехала за ним, домой за рулем поехал сам, никакого давления на него не оказывалось. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора, в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, о чем составлен протокол 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и передано ФИО5

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не установлен фактическим данными, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой, сам ФИО2 поясняет инспектору ДПС, что «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, ехал из бара домой» (файлы ....,....). Запись исследована в судебном заседании. 

Поэтому доводы заявителя, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается факт его управления транспортным средством в момент остановки транспортного средства, и что видеозапись не подтверждает факт управления его транспортным средством, являются необоснованными.

В связи с отказом ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Таким образом, утверждения заявителя, что ни в одном из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не имеется записи о его согласии с составленными документами, в которых он утверждал, что он не управлял транспортным средством, а также отказался их подписывать, являются несостоятельными. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 19.12.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.