Дело № 1-172/2017 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение №420 и ордер №001421, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 и ФИО1 находились по месту жительства последнего, в одном из помещений 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО8 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО8 В указанное время и в указанном месте, реализуя задуманное, ФИО1 приискал в указанном доме топор, после чего, умышленно, с большой силой, нанес обухом топора не менее 5 ударов по голове ФИО8 

Преступными действиями ФИО1 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: комплекс повреждений, составляющих острую открытую проникающую черепно-мозговую травму: оскольчато-вдавленный перелом костей свода черепа в левой теменной и височной области с разрывами твердой мозговой и паутинной оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева, ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут от отека – набухания головного мозга, на почве острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчато-вдавленным переломом костей свода черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 распивали у него дома спиртные напитки. Всего они выпили 4 бутылки водки емкостью 0,5 л и несколько литров пива. Ближе к вечеру от опьянения ему захотелось спать. Он лег на диван, не снимая покрывало, и уснул. ФИО8 сидел за столом и смотрел телевизор. Пока он спал, он ничего не слышал. Он проснулся ночью и заметил, что кроме него никого в комнате не было, после чего вышел во двор. Он увидел, что на снегу кто-то лежит. Он вернулся в комнату, взял смартфон и вновь вышел во двор. Фонариком смартфона он осветил лежащего на снегу человека и увидел, что это был ФИО8 Он потрогал того, и не обнаружил у ФИО8 пульса. Также на голове ФИО8 была кровь, поэтому он решил, что того убили. После чего он возвратился в комнату, еще выпил спиртного и решил позвонить в полицию, чтобы сказать, что он убил ФИО8, т.к. не понимал, как все могло произойти. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил, что убил ФИО8 Однако он не убивал того. Явку с повинной он написал с подсказки оперативного работника полиции. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии не читал, но подписывал собственноручно. Во время проведения проверки показаний на месте он не в полном объеме понимал, что происходит. При этом он не может объяснить, каким образом на диване под покрывалом, на котором он спал, оказались кровь, волосы и осколки костей черепа ФИО8 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 приходился ей мужем, охарактеризовала того как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО8 ушел из дома. Тот был в состоянии легкого алкогольного опьянения, сказал, что пойдет в дом по адресу: 

<

адрес>, г. Александров, 

<

адрес>, чтобы выключить газ. В этот день ФИО8 домой не вернулся. У ФИО8 с собой был мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе темно синего цвета. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8 днем и спросила, где тот находится. По голосу поняла, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 пояснил, что тот в доме у ФИО1 После этого она с ФИО8 больше не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО8 умер. Когда ФИО8 уходил из дома, тот чувствовал себя нормально, телесных повреждений у того не было. В связи со смертью ФИО8 ей причинен моральный вред, т.к. она потеряла близкого и любимого человека. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, командира мобильного взвода ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, и, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району Свидетель №5 В 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что тот убил своего друга в 

<

адрес>. После этого, он совместно с Свидетель №5 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Александровскому району проехал по указанному адресу. Одновременно с ними к данному дому подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 Около дома они увидели труп мужчины с телесными повреждениями в области головы. Труп лежал около крыльца дома, рядом никого не было. Они прошли в дом, в комнате находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказал, что во дворе дома лежит труп его друга – ФИО8 Со слов ФИО1 им стало известно, что тот и ФИО8 распивали спиртное. В какой-то момент между ними произошла ссора, ФИО1 взял топор и несколько раз ударил им ФИО8 по голове. ФИО1 пояснил, что пили они вдвоем, после ударов топором, тот понял, что ФИО8 умер, и вытащил труп на улицу. Уже на улице ФИО1 понял, что совершил и решил добровольно позвонить в полицию. Все это ФИО1 рассказал добровольно, было видно, что тот переживает из-за случившегося (т. 1 л.д. 48-50). 

Свидетели Свидетель №5, ФИО10 дали показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель Свидетель №7 показал, что он, работая в должности оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому району, в 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествия по убийству ФИО8 Там уже находились сотрудники ППСп Свидетель №5, Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции ФИО10 Около крыльца дома на земле лежал труп мужчины с телесными повреждениями в области головы. В одном из помещений дома находился ФИО1 Свидетель №4 рассказал, что ФИО1 сообщил, что убил своего друга ФИО8 В тот же день, утром, он в здании ОМВД России по Александровскому району отбирал у ФИО1 явку с повинной, перед этим побеседовав с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал, что убил ФИО8, нанеся удар топором по голове. ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное вместе с ФИО8, потом между ними произошла ссора, тот взял топор и ударил им ФИО8 После беседы ФИО1 добровольно, без оказания на того какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. При этом ФИО1 он разъяснил право на присутствие защитника. Но ФИО1 сказал, что не нуждается в услугах адвоката. При написании ФИО1 явки с повинной, в кабинете они находились вдвоем, никакого давления им на ФИО1 не оказывалось. О совершенном преступлении тот сообщил добровольно. 

Свидетель Свидетель №8 - старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Александровскому району, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на дежурные сутки в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району. В 2 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району на телефон «02» поступил звонок от гражданина, который в ходе разговора представился ФИО1 и сообщил, что убил своего друга. Данный вызов принимал он и соответственно беседовал с ФИО1 также он. В ходе разговора он выяснил, по какому адресу произошло преступление, ФИО1 пояснил, что убил друга в 

<

адрес>. Также в ходе телефонного разговора он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО1 сказал, что его другу уже не помочь, ФИО1 ударил того, а потом, около 2 часов назад вытащил на улицу. Он попросил ФИО1 встретить сотрудников полиции, на что тот ответил согласием. Когда он уточнил у ФИО1 номер телефона, тот сказал, что это тот номер, с которого ФИО1 звонит. Однако в телефонном аппарате дежурной части не отображаются и не сохраняются мобильные номера входящих звонков. По указанному адресу им была направлена следственно-оперативная группа. Позднее находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 убил ФИО8 (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО8 являлся его тестем, которого знал только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонился с ФИО8, т.к. тот должен был помочь ему делать ремонт в квартире. ФИО8 сказал, что он пьяный и прийти не может. После этого он пошел на 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО8 Когда он подошел, ФИО8 стоял около дома ФИО1 вместе с последним. ФИО8 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 в руках было две бутылки водки. ФИО8 предложил ему зайти к ФИО1, сказал, что немного выпьет и пойдет с ним домой. После этого он, ФИО8 и ФИО1 пошли в дом последнего. Кроме них троих там больше никого не было. Он посидел не более 30 минут, после чего он ушел домой, т.к. понял, что ФИО8 с ним домой не пойдет. Когда уходил, в доме ФИО1 кроме того и ФИО8 больше никого не было. На следующий день он звонил ФИО8 в дневное время, тот не взял трубку. Он решил, что ФИО8 продолжает пить с ФИО1 и звонить тому больше не стал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО8 умер. Подробности произошедшего ему не известны. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в 

<

адрес>. В этом же доме проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня отсутствовал дома, вернулся около 18 часов и больше не уходил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он услышал непонятный шум в квартире ФИО1 Но отчего был шум, он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого следует, что тот проживает по адресу: г. Александров, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости пришел ФИО8 На тот момент они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения и решили еще выпить спиртного. Он и ФИО8 сходили в магазин «***», который находится на 

<

адрес>, где приобрели бутылку водки и пива. После этого они пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное вдвоем. В гости к ним никто не приходил. Когда ФИО8 пришел к нему, никаких видимых телесных повреждений у того не было. Когда спиртное закончилось, он и ФИО8 сходили в магазин, приобрели еще водки и пива и стали их распивать. В общей сложности они выпили 4 бутылки водки и 6 литров пива. Он и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее он помнит смутно. В районе 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они допили оставшееся спиртное. В тот момент ФИО8 сидел на диване, а он в кресле напротив. Они разговаривали, в какой-то момент ФИО8 сказал ему что-то грубое и, они поссорились. Он встал, вышел в прихожую, взял топор, который стоял за дверью около раковины. Затем он вернулся в комнату и ударил ФИО8 обухом топора по голове. ФИО8 сразу упал назад, немного на бок, после этого он нанес тому еще не менее 4 ударов обухом топора по голове. Через некоторое время ФИО8 перестал подавать признаки жизни. Он унес топор, куда именно не помнит, возможно, положил на место. После этого он снял с себя ремень, зацепил им ФИО8 подмышки и вытащил труп на улицу. Зачем это сделал, пояснить не может. Происходящее потом помнит очень плохо из-за стресса и выпитого спиртного. После этого решил, что нужно вызвать полицию и все рассказать. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся и назвал адрес. В тот момент, когда он нанес ФИО8 удар по голове топором, он был одет в черную куртку, темно-синие джинсы, черные ботинки и свитер (т. 1 л.д. 172-174, 194-199).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ягупова М.Е., находясь в помещении 

<

адрес>, воспроизвел обстановку и продемонстрировал механизм нанесения ударов топором по голове ФИО8 (т. 1 л.д. 175-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось помещение 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и участок местности у входа в данное помещение. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия изъят топор со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-25); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения: комплекс повреждений, составляющих острую открытую черепно-мозговую травму: оскольчато-вдавленный перелом костей свода черепа в левой теменной и височной области с разрывом твердой мозговой и паутинной оболочек мозга, размозжением вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева, ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие покровы головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от отека – набухания головного мозга, на почве острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчато-вдавленным переломом костей свода черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть наступила в срок до 6-8 часов до осмотра. Повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции, реактивными изменениями, подтвержденными судебно-гистологическим исследованием, незадолго до смерти, не менее чем от 5 воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов в область головы, с силой, достаточной для их причинения. Смерть ФИО8 наступила в срок до 1-2 часов после причинения повреждений. Установленная судебно-химическим исследованием концентрация этилового спирта в крови и моче погибшего при жизни может соответствовать тяжелому отравлению этиловым спиртом в стадии элиминации (т. 1 л.д. 98-104);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, каких-либо повреждений у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 122);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО8, ремне, топоре, наволочке, куртке, джинсах, ботинках ФИО1 и из образца крови ФИО8, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы действительно произошли от ФИО8, составляет не менее 99,9%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препараторов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 134-146); 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся DVD-R диск с записью телефонного разговора дежурного ОМВД России по Александровскому району Свидетель №8 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщает о совершенном им убийстве ФИО8 (т. 1 л.д. 161-163);

- сообщением РТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, в 2 часа 20 минут ФИО1 сообщает о том, что убил ФИО8 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о нанесении удара топором по голове ФИО8 (т. 1 л.д. 28-29). 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствует применение в качестве орудия преступления топора, т.е. предмета основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Также умысел на убийство подтверждается неоднократным нанесением ударов топором в жизненно важный орган пострадавшего – голову, от которых последний скончался. При этом удары были нанесены с достаточной силой, что свидетельствует о стремлении ФИО1 причинить вред внутренним органам ФИО8, а не нанести поверхностные раны. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, отрицающего свою виновность в совершении убийства ФИО8

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО1 в суде, стороной защиты представлено не было.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления процессуальных нарушений не выявлено. Данное следственное действие с участием понятых, защитника и использованием средств фотофиксации проведено и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились. 

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной написана им собственноручно. Этот процессуальный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, поэтому суд принимает их за основу приговора. Кроме того, названные свидетели, потерпевшая перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, в том числе самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: топор, кофту, рубашку и футболку ФИО8, наволочку, ремень, срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО8, срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО1, смывы с двух рук ФИО1, образцы крови потерпевшего ФИО8 и образцы букального эпителия ФИО1 уничтожить; ботинки, джинсы, куртку, свитер ФИО1 - вернуть ФИО1; DVD-R диск с записью телефонного разговора ФИО1 хранить при уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей; а также материального ущерба, связанного с непосредственным погребением ФИО8 в сумме 38260 рублей; организацией поминальной трапезы - 28986 рублей; установкой памятника на могиле - 30750 рублей, а всего – 97996 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимый ФИО1 не признал, считая себя не причастным к совершению преступления.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека – супруга. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, не имеет постоянного места работы. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать частично с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подтвержденную сумму материального ущерба, вызванного расходами на организацию похорон и погребение ФИО8 В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). 

Поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах. Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, не нуждаются в доказывании. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем. Потерпевшая Потерпевший №1 документально подтвердила, что на приобретение мраморного надгробия на могилу супруга она затратила 30750 рублей. Суд считает эти расходы необходимыми на погребение, а размер расходов, понесенных истцом на мраморное надгробие в размере 30750 рублей, – разумными и также подлежащими взысканию. Понесенные истцом расходы на поминальный обед на 40 день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с подсудимого, составляет 83730 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде адвокатом Ягуповым М.Е. в сумме 2200 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденному наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, кофту, рубашку и футболку ФИО8, наволочку, ремень, срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО8, срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО1, смывы с двух рук ФИО1, образцы крови потерпевшего ФИО8 и образцы букального эпителия ФИО1 уничтожить; ботинки, джинсы, куртку, свитер ФИО1 вернуть ФИО1; DVD-R диск с записью телефонного разговора ФИО1 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 83730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года