Судья Сабанцев М.М. материал № 22-842/2024

производство № 4/17-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 мая 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сумариной В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сумариной В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые имеют существенные противоречия. Приводя п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что при решении вопроса о замене наказания суд не обеспечил индивидуальный подход, в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на наличие 1 взыскания в виде выговора, которое было наложено в следственном изоляторе, который по профилю своей деятельности не занимается исправлением осужденных. Иных обоснований своего отказа суд в постановлении не привел. Полагает, что характеризующий в отношении него материал указывает на исключительно положительное поведение и исправление осужденного. Каких-либо конкретных фактов, отрицательно характеризующих его личность и препятствующих отбывать более мягкое наказание, судом не установлено. Имеются сведения о снятии взыскания, положительной характеристике из следственного изолятора, получении образования в исправительном учреждении. Помимо прочего он представлен к еще одному поощрению, прошел ведомственную программу по работе с наркозависимыми, обратился к начальнику отряда для вступления в волонтеры, твердо стоит на пути исправления. Он осознал всю тяжесть совершенного преступления и глубоко раскаивается, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления. Полагает, что судом проявлен формальный подход. Так в решении не указано подробно, какие обстоятельства, данные о личности и поведении препятствуют заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубарева Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 защитник Кузиленкова Е.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный указал о наличии у него уже трех поощрений.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, ФИО1, судимый 28.01.2022 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, осужден 26 апреля 2022 года приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести совершенного преступления на тяжкое. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.01.2022, к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока - 24.08.2022, конец срока - 31.01.2027.

Суд верно указал, что осужденным отбыт срок, необходимый для подачи ходатайства о замене вида наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 с 22.03.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По прибытии в учреждение был приобщен к общественно-полезному труду, выполнял разовые поручения, к порученной работе относился добросовестно и ответственно. С 26.06.2023 по настоящее время трудоустроен на должность кухонного рабочего, к работе относится положительно. Работы по благоустройству территории отряда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, выполняет согласно графику, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и иные мероприятия посещает, делая при этом правильные выводы. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 14.02.2024. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительная документация отсутствует. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся два раза. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Социальные связи не утратил. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно. Согласно психодиагностическому обследованию осужденного ФИО1, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя (с элементами сомнений).

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания в виде лишения свободы, то дальнейшее применение данного вида наказания становится бесцельным.

Как указал суд, менее года назад - 16.03.2023, осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор. В последующем указанное взыскание было досрочно снято поощрением (18.10.2023). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания. Суд учел данное нарушение в качестве характеристики личности осужденного, поскольку период нахождения под стражей в следственном изоляторе входит в общий срок отбывания наказания.

С учетом данных о личности, мнения администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного ФИО1 положительно, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Замена вида наказания на более мягкий, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом получение поощрений после рассмотрения судом материала свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. Вместе с тем, Сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, результаты психодиагностического исследования, указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода к осужденному, являются несостоятельными, поскольку судом учтена вся совокупность сведений о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания и принято обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сумариной В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов