ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

при секретаре Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей консультантом торгового зала «СГА №», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «GEELY MK» (ДЖИЛИ МК) регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности и, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, будучи обязанной при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.13.9 абз.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 – «Уступи дорогу» (Приложение № к ПДД РФ) (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставила преимущество в движении автомобилю «ЛАДА-210740» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, проходящей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА-210740» регистрационный знак № ФИО1 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон. В заявлении указал, что с подсудимой ФИО2 добровольно примирились, вред, причиненный преступлением заглажен и возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, он ее простил.

Подсудимая ФИО2 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Защитник Кистярев Е.В. поддержал позицию подсудимой ФИО2 и также просил о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, ранее не судима, материалы дела не содержат и сведений о привлечении ее к административной ответственности, в том числе, за нарушения ПДД, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признала полностью, загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, характеризуется положительно.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему именно подсудимой ФИО2 и в полном объеме, подтверждается, в том числе, заявлением ФИО1, в котором он указывает, что материальный ущерб возмещен ему именно ФИО2 путем оплаты понесенных им затрат на приобретение лекарственных препаратов на лечение, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ней не имеет.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведения до, во время и после совершения преступления, личность подсудимой, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «GEELY MK» (ДЖИЛИ МК) регистрационный знак № и автомобиль «ЛАДА-210740» регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату, потерпевшему ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков