дело № 2-5185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольных строений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, главное управление государственного строительного надзора Московской области,

установил:

Истец А. П. муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО1 признать самовольной постройкой здания - с к.н.№, площадью 970.8 кв.м, с к.н. №, площадью 961.1 кв.м, с к.н. №, площадью 970.9 кв.м., возведенные на земельных участках с к.н. № (:116, :117, :118, :119), расположенных по адресу: МО, Пушкинский 

<

адрес>, туп. Вокзальный, уч.1,2,3,4,5. Обязать ФИО1 осуществить снос указанных строений в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский муниципальный район, 

<

адрес>, туп. Вокзальный, уч. 1, 2, 3, 4, 5, категория земель — земли сельскохозяйственных назначений, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки согласно утвержденным расположены в территориальной зоне СХ-1 зона сельскохозяйственных угодий. Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании задания от 

<

дата> в связи с поступившей информацией (источник информации обращения на портал «Добродел» от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от 

<

дата> №ГГ-6539/36-01) о нарушении норм градостроительного законодательства проведены контрольно-надзорные мероприятия по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский 

<

адрес>, туп. Вокзальный, уч. 1, 2, 3, 4, 5, в ходе которых установлено, что нежилые здания возведены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом проверки от 

<

дата> №. При указанных обстоятельствах последовало обращение в суд с требованиями о сносе спорных строений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом при соблюдении положений ст.113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчику ФИО1 с 2016 года на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский муниципальный район, 

<

адрес>, туп. Вокзальный, уч. 1, 2, 3, 4, 5, категория земель - земли сельскохозяйственных назначений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и три расположенных на них хозяйственных строения с к.н.№, площадью 970.8 кв.м, с к.н. №, площадью 961.1 кв.м, с к.н. №, площадью 970.9 кв.м (право собственности зарегистрировано с 

<

дата>).

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании задания от 

<

дата> в связи с поступившей информацией о нарушении норм градостроительного законодательства проведены контрольно-надзорные мероприятия по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский МУНИ

<

адрес>, туп. Вокзальный, уч. 1, 2, 3, 4, 5, в ходе которых установлено, что нежилые здания (хозяйственные строения с к.н.№, площадью 970.8 кв.м, с к.н. №, площадью 961.1 кв.м, с к.н. №, площадью 970.9 кв.м) возведены без получения необходимых согласований и разрешений, что отражено в акте проверки от 

<

дата> №, где указано, что собственником (ответчиком) выполнена реконструкция указанных трех нежилых зданий - выполнено строительство двух строений, объединивших три существующие здания, без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным органом. За счет этого изменены общая площадь застройки до 4035,3 кв. м, через реконструированное здание выполнены проемы, имеется сквозной проход. В помещениях ведутся работы по монтажу стеллажных конструкций, монтаж внутренней сети электроснабжения.

По иску заявлено о сносе указанных реконструированных хозяйственных строения.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их недостаточными для удовлетворения требований иска.

По смыслу ст. 222 ГК РФ снос строения является крайней мерой ответственности застройщика-собственника земельного участка и допускается, при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела не следует, что выполненная ответчиком реконструкция принадлежащих ему хозяйственных строений (в виде объединениях 3 зарегистрированных строений), расположенных на принадлежащих ему земельных участках, повлекла за собой нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые, в свою очередь, могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд возложил на истца бремя доказывания наличия условий, достаточных для заявленного по иску способа устранения нарушений права (снос спорных строений). Представителем истца заявлено об отказе в предоставлении суду такого доказательства как судебная строительно-техническая экспертиза, что изложено в письменном виде. Процессуальные последствия такого отказа судом истцу разъяснены.

При изложенных обстоятельствах требования иска о сносе реконструированных строений основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям, допущенных ответчиком при реконструкции зарегистрированных строений. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольных строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.12.2019.

Судья: