Дело № 2-232/2026 (2-3643/2025)

11RS0005-01-2025-005657-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истцов ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, представителя истца ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО8, представителя ответчика ООО «НГМ-Бурение» и третьего лица ООО «НГМ-Сервис» ФИО9,

рассмотрев 29 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «НГМ-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «НГМ-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., в обоснование указав, что 

<

...> г. погиб сын ...., гибель сына наступила в результате действий/бездействия работников ответчиков.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...., обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «НГМ-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., в обоснование указав, что 

<

...> г. погиб супруг и отец ...., гибель супруга и отца наступила в результате действий/бездействия работников ответчиков.

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «НГМ-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу ФИО10, 10000000 руб. в пользу ФИО6 и несовершеннолетней ...., в обоснование указав, что 

<

...> г. погиб сын (для ФИО6) и брат (для .... и ФИО10) ...., гибель сына и брата наступила в результате действий/бездействия работников ответчиков.

Определением суда от 01.12.2025 гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3643/2025.

До начала судебного заседания от истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., поступило заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., взыскании в пользу несовершеннолетней .... компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «НГМ-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., в обоснование указав, что 

<

...> г. погиб отец ...., гибель наступила в результате действий/бездействия работников ответчиков.

Определением Ухтинского городского суда РК от 24.12.2025 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Ухтинского городского суда РК от 01.12.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вератек-Строй» (ранее – ООО «НГМ-Строй»).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО5, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили не учитывать в качестве добровольного возмещения компенсации морального вреда выплаты, которые были произведены в пользу ФИО1, ФИО3 группой компаний ООО «НГМ-Бурение», ООО «Нефтегазмаш», ООО «НГМ-Строй», ООО «НГМ-Сервис» и ФИО11

ФИО1 пояснила, что денежные средства по распискам от 

<

...> г. в сумме 500000 руб., от 

<

...> г. в сумме 93989 руб. были переданы ей в день произошедшей аварии и гибели супруга .... от граждан, представившимися ей коллегами погибшего супруга.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, так же просила не учитывать в качестве добровольного возмещения компенсации морального вреда выплаты, которые были произведены в пользу ФИО1, ФИО3 группой компаний ООО «НГМ-Бурение», ООО «Нефтегазмаш», ООО «НГМ-Строй», ООО «НГМ-Сервис» и ФИО11

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила не учитывать в качестве добровольного возмещения компенсации морального вреда выплаты, которые были произведены в пользу ФИО6 группой компаний ООО «НГМ-Бурение», ООО «Нефтегазмаш», ООО «НГМ-Строй», ООО «НГМ-Сервис» и ФИО11, так как указанные выплаты были расценены ФИО6 в качестве компенсации от работодателя погибшего сына .... по факту произошедшего смертельного несчастного случая на производстве, в том числе суммы в размере 57926 руб. и 500000 руб. согласно распискам от 

<

...> г..

В ранее проведенном судебном заседании ФИО6 сообщила, что сын на момент гибели проживал вместе с ней и ее несовершеннолетней дочерью .... дочерью ФИО10, они очень тяжело перенесли гибель сына и брата.

От истца ФИО10 поступили письменные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает в связи с причиненными моральными страданиями.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермь» ФИО8 сообщил, что ООО «Лукойл-Пермь» является правопреемником ООО «Лукойл-Коми», просил удовлетворить исковые требования частично, так как из приговора Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. по делу № .... и апелляционного постановления Верховного суда РК от 

<

...> г. следует, что .... не выполнили обязательные требования плана мероприятий ликвидации последствий аварии на 2-е полугодие 

<

...> г. года.

Представитель ответчика ООО «НГМ-Бурение» и третьего лица ООО «Вератек-Строй» ФИО9, действующая на основании доверенностей, просила удовлетворить исковые требования частично, просила учесть, что ФИО4 и ФИО12 моральный ущерб был частично возмещен, что подтверждается копиями следующих документов: распиской от 

<

...> г., согласно которой ФИО13 получила от ФИО11 в счет возмещения морального вреда в связи с потерей мужа .... 93989 рублей; распиской от 

<

...> г., согласно которой ФИО13 получила в счет возмещения морального вреда от смерти мужа ....., скончавшегося 

<

...> г. на предприятии ООО «НГМ-Строй», 500000 рублей; распиской от 

<

...> г., согласно которой ФИО6 получила от ФИО11 57926 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с потерей сына .....; распиской от 

<

...> г., согласно которой ФИО6 получила 500000 рублей в счет морального вреда от ФИО14, работавшего в ООО «НГМ-Строй»; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО13 получила от ООО «НГМ-Строй» в лице директора ФИО11 150000 рублей в качестве материальной помощи для оплаты проезда к месту отдыха и курортного отдыха как членам семьи погибшего .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО4 и ФИО13 получили от ООО «НГМ-Строй» в лице директора ФИО11 в качестве материальной помощи 149205 рублей для оплаты изготовления памятника погибшему .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО4 и ФИО13 получили от ООО «Нефтегазмаш» в лице директора ФИО11 30000 рублей в качестве материальной помощи для покупки детям зимней одежды как членам семьи погибшего .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО13 получила от ООО «Нефтегазмаш» в лице исполнительного директора ФИО15 8800 рублей в качестве материальной помощи для погашения потребительского кредита как членам семьи погибшего .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО4 и ФИО13 получили от ФИО11, 161000 рублей в качестве материальной помощи для оплаты проезда к месту отдыха и курортного отдыха как членам семьи погибшего .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО4, как член семьи умершего ....., получила от ФИО11 материальную помощь для приобретения санаторно-курортной путевки стоимостью 83646 рублей; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО4 и ФИО13 получили от ООО «Нефтегазмаш» в лице директора ФИО15 25000 рублей в качестве материальной помощи для сбора детей в школу как членам семьи погибшего .....; соглашением от 

<

...> г., по которому ФИО13 и ФИО4 получили от ООО «НГМ-Бурение» в лице исполнительного директора ФИО15 172414 рублей, в том числе НДФЛ в размере 22414 рублей, в качестве материальной помощи на летний отдых несовершеннолетним .... в счет заглаживания вреда, причиненного в результате гибели .....; соглашением от 

<

...> г., заключенным между ООО «Нефтегазмаш», ООО «Вератек-Строй», ООО «НГМ-Сервис», ООО «НГМ-Бурение» и ФИО11,, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО12, с другой стороны, по которому последние соглашаются с тем, что перечисленные и выплаченные третьими лицами в период со 

<

...> г. по 

<

...> г. денежные средства в размере 1414668 рублей признаются полученными в счет заглаживания вреда, причиненного в результате гибели .....; соглашением от 

<

...> г., заключенным между ООО «Вератек-Строй», ООО «НГМ-Сервис», ООО «НГМ-Бурение» и ФИО11,, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, по которому последняя соглашается с тем, что перечисленные и выплаченные третьим лицам в период со 

<

...> г. по 

<

...> г. денежные средства в размере 824936 рублей признаются полученными в счет заглаживания вреда, причиненного в результате гибели ....

Так же представитель ответчика ООО «НГМ-Бурение» и третьего лица ООО «Вератек-Строй» просила учесть, что согласно приговора Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. по делу № .... и апелляционного постановления Верховного суда РК от 

<

...> г. следует, что .... не выполнили обязательные требования плана мероприятий ликвидации последствий аварии на 2-е полугодие 

<

...> г. года

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования смертельного группового несчастного случая на производстве, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Нарушения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекли по неосторожности 

<

...> г. аварию в ...., в результате которой из-за отравления продуктами горения (угарный газ) и общего перегревания организма, что по признаку развития угрожающего жизни состояния причинило тяжкий вред здоровью и по неосторожности привело к смерти работников ОП «Ярега» ООО «НГМ-Строй» ....., трупы которых 

<

...> г. были обнаружены в ходе аварийно-спасательной операции в ОШ 3Т-4 и извлечены на поверхность.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. по уголовному делу № .... ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть .... подсудимые совершили, выполняя работу на основании трудового договора: ФИО17 и ФИО20 в НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Пермь», ФИО16, ФИО18 и ФИО19 в ООО «НГМ-Бурение», а, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 УК РФ обязанность компенсировать моральный вред перед гражданскими истцами лежит на указанных юридических лицах.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены соглашения:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Так же в материалах гражданского дела имеются расписки:

- ....

....

....

....

....

....

....

Ответчиком представлены копии заявлений ФИО4 от 

<

...> г. об оказании материальной помощи в приобретении санаторно-курортной путевки и .... от 

<

...> г. об оказании материальной помощи для оплаты проезда к месту отдыха и самого курортного отпуска на имя ФИО11, в которых они просят оказать материальную помощь как членам семьи умершего работника ....

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент произошедшего несчастного смертельного случая на производстве ФИО11 являлся директором ООО «НГМ-Бурение» и директором ООО «НГМ-Строй».

При оценке вышеперечисленных соглашений о выплате материальной помощи оснований для признания произведенных по ним выплат в качестве компенсации морального вреда именно от ООО «НГМ-Бурение» не имеется, так как исходя из текста соглашений выплата производилась именно как материальная помощь, а не как компенсация морального вреда.

Не имеется доказательств, что выплаты произведены именно ООО «НГМ-Бурение» (за исключением платежного поручения от 

<

...> г. выплате ФИО13 материальной помощи на сумму 150000 руб.).

Суд не относит оплату ответчиком материальной помощи ФИО1 по платежному поручению от 

<

...> г. в сумме 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда, так как произведена выплата именно материальной помощи, а не компенсации морального вреда, кроме того, ответчиком произведен вычет НДФЛ. При этом ФИО1 писала заявление о выплате указанной суммы на имя директора ФИО11 как член умершего работника, то есть она обращалась к директору ФИО11 как к работодателю ООО «НГМ-Строй» погибшего супруга ....

Из буквального толкования текста вышеуказанных расписок не следует, что истцы ФИО13 и ФИО6 получили денежные средства в счет компенсации морального вреда именно от ООО «НГМ-Бурение». Наоборот, в расписках указывается, что компенсации получены по факту гибели .... при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть допускается их выплата от работодателя.

Доводы представителя ООО «НГМ-Бурение» и ООО «НГМ-Строй» о том, что ООО «НГМ-Строй» на момент выплаты ФИО4, ФИО1 и ФИО6 не имело перед ними никаких обязательств по компенсации морального вреда опровергаются фактом составления акта о несчастном случае на производстве от 

<

...> г., независимо от отсутствия установления вины ООО «НГМ-Строй» при расследовании произошедшего группового смертельного несчастного случая на производстве и уголовного дела по данному факту.

Содержание соглашений от 

<

...> г. между ООО «Нефтегазмаш», ООО «Вератек-Строй», ООО «НГМ-Строй», ООО «НГМ-Бурение» и ФИО11, с одной стороны, ФИО4 и ФИО12, с другой стороны, от 

<

...> г. между ООО «Вератек-Строй», ООО «НГМ-Строй», ООО «НГМ-Бурение» и ФИО11, с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны не позволяет определить, от какой именно организации произведены выплаты материальной помощи, а с учетом вышеперечисленных обстоятельств не подтверждают выплату компенсации морального вреда от ООО «НГМ-Бурение».

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях погибших .... нарушений, выразившихся в невыполнении ими обязательных требований плана мероприятий ликвидации последствий аварии на 2-полугодие 

<

...> г. года, судом не принимаются, так как согласно апелляционного постановления Верховного суда РК от 

<

...> г. материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта, не установлены причины, по которым .... своевременно не покинули место аварии (стр. 37 апелляционного постановления).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчиков не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает для каждого гражданского истца характер причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека, индивидуальные особенности личности истцов, в том числе возраст, степень родства, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, в том числе неосторожное причинение смерти в форме преступной небрежности, финансовое положение юридических лиц, являющих ответчиками, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Для ФИО4 и ФИО6 необратимость последствий в виде гибели родных сыновей, невозможность, находясь в преклонном возрасте, получить от них помощь и материальную поддержку.

Для ФИО12 длительность нахождения в браке с ФИО21, нарушение в связи со смертью мужа жизненных планов, длительность переживаний по поводу того, что гибель супруга, являвшегося единственным кормильцем, повлекла утрату средств к существованию, переживания за возможность материально обеспечить детей, переживания за детей, лишившихся в малолетнем возрасте отца, а также вступление с августа 2024 года в новые брачные отношения.

Для ФИО3 и ФИО2 тот факт, что со смертью отца они лишились отцовского воспитания, заботы, поддержки, несовершеннолетний возраст на момент причинения морального вреда, при взрослении осознание безвозвратности потери отца, испытание на протяжении всей жизни отсутствия отцовской любви и заботы.

Для ФИО10 и ФИО22 степень родства, приходящихся погибшему ФИО14 единоутробными родными сестрами, факт совместного проживания, нарушение права на семейные связи, общение с братом, несовершеннолетний возраст на момент причинения морального вреда, при взрослении осознание безвозвратности потери брата.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, так как из приговора Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. не следует, что действия (бездействие) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, повлекшие гибель .... носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения.

Так, причиной аварии, которая привела к смерти потерпевших, стали нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта – нефтяной шахты, которые выразились в нарушении правил эксплуатации рудничного взрывозащищенного электрооборудования, собственником, которого являлось ООО «Лукойл-Коми», а его фактическую эксплуатацию осуществляло ООО «НГМ-Бурение»..

Работники ООО «НГМ Бурение» непосредственно эксплуатировали электрооборудование, в котором произошла авария.

В связи с изложенным, суд определяет ответственность ответчиков по настоящему гражданскому делу в равных долях.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд определяет следующие размеры компенсации морального вреда гражданским истцам:

- ФИО4 и ФИО6 - по 1500 000 руб., то есть по 750000 руб. подлежат взысканию с ООО «Лукойл-Пермь» и с ООО «НГМ-Бурение»;

- ФИО1 – 800 000 рублей, в том числе с ООО «Лукойл-Пермь» - 400 000 руб., с ООО «НГМ-Бурение» - 400 000 рублей;

- ФИО3 и ФИО2 – по 1500000 руб., то есть по 750000 руб. подлежат взысканию с ООО «Лукойл-Пермь» и с ООО «НГМ-Бурение» в пользу каждой,

- ФИО10 и ФИО22 – по 1000000 руб., то есть по 500000 руб. подлежат взысканию с ООО «Лукойл-Пермь» и с ООО «НГМ-Бурение» в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 750000 руб., ФИО1 в размере в размере 400000 руб., несовершеннолетней ...., 

<

...> г. года рождения, в размере 750000 руб., ФИО3 в размере 750000 руб., ФИО6 в размере 750000 руб., несовершеннолетней .... года рождения, в размере 400000 руб., ФИО10 в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «НГМ-Бурение» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 750000 руб., ФИО1 в размере в размере 400000 руб., несовершеннолетней .... года рождения, в размере 750000 руб., ФИО3 в размере 750000 руб., ФИО6 в размере 750000 руб., несовершеннолетней .... года рождения, в размере 500000 руб., ФИО10 в размере 500000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме составлено 12.02.2026 года.

Судья Л.И. Романюк