№ 2-11/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-000962-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Аракеляна В.А.

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате указанного события транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ № и по полису ДСАГО серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в филиал ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО серии № №-ТЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия в филиал ООО «СК «Согласие». Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен. С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия определена с учетом износа деталей в размере 2 086 86,85 рублей. По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору ОСАГО, согласно следующему расчету, 400 000 рублей (размер страхового возмещения) * 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 512 000 рублей. Истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба, в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 086 86,85 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Аракеляна В.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 628 934 рубля 88 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 014 467 рублей 44 копейки, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (т.4 л.д.155).

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате указанного события транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ № и по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 3 000 000 рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису № №-ТЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «СК «Согласие». Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено, о принятом решении он не уведомлен. С целью проведения оценки причиненного ему ущерба истец обратился к ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату и происшествия составляет с учетом износа деталей 1 388 320,30 рублей. По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка, согласно следующему расчету, 400 000 рублей (размер страхового возмещения) * 171 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 684 000 рублей. Также истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 388 320,30 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т.2 л.д.195-197). 

Впоследствии истец ФИО3 в лице представителя по доверенности Аракеляна В.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 692 701 рубль 76 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 546 350 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (т.4 л.д.155).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.11.2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.187).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Аракелян В.А. (т.1 л.д.53, т.2 л.д. 170, 240, т.4 л.д.154) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании иски ФИО1 и ФИО3 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исков отказать, пояснив, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз заслуживают критического отношения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Экспертами описан разный механизм образования повреждений. Заключение ООО «Право» составлено экспертами ФИО10 и ФИО12, при этом, ФИО3 к своему иску приложено заключение по результатам независимой экспертизы, которое по поручению ИП ФИО10 подготовлено экспертом-техником ФИО12 Допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по единой методике, что следует из п.8.6 Правил страхования. Между полисом и правилами страхования противоречия нет, так как, согласно единой методике, расчет ущерба осуществляется исходя из цен, которые формируются с учетом средних цен в регионе. Исковые требования рассчитаны не по единой методике, а по методике Минюста, что не соответствует договору страхования. В случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.220).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, отбросило на препятствие - дерево. 

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 35-37). 

В результате указанного события транспортным средствам 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ № (т.1 л.д.37).

Кроме того, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии №-ТЮЛ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из страховых рисков по которому является гражданская ответственность, страховая сумма по указанному страховому риску на 1-й год страхования составляет 3 000 000 рублей (т.1 л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов (т.1 л.д.38-40).

В тот же день страховщиком истцу ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено в АНО «ЮНЭКС» (т.1 л.д.104-106).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (т.1 л.д.41-43).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания данного ДТП страховым случаем, отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) серии 0002810 №-ТЮЛ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.132-133).

С целью оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 2 086 868,85 рублей (т.1 л.д.10-32). За услуги оценщика истцом было уплачено 7 000 рублей (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 086 868,85 рублей (т.1 л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов (т.2 л.д.224-226).

В тот же день страховщиком истцу ФИО3 было выдано направление на проведение технической экспертизы (т.3 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено в АНО «ЮНЭКС» (т.3 л.д.62-64).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89-90).

С целью оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 388 320,30 рублей (т.2 л.д.199-219). За услуги оценщика истцом было уплачено 5 000 рублей (т.2 л.д.198).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору ОСАГО, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (т.2 л.д.227-228).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было повторно отказано в выплате страхового возмещения (т.3 л.д.99-100). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) серии №-ТЮЛ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 388 320,30 рублей (т.2 л.д.234-237).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4).

В данном случае истцами ФИО1 и ФИО3 представлены в материалы дела уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка, предусмотренного законом (т.2 л.д. 179-181, 238-239).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» была назначена комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом технологии изготовителя и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, определить необходимые ремонтные воздействия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

3. С учетом ответа на вопросы №№ и 2, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?

4. С учетом ответа на вопросы №№ и 2, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Право» (т.1 л.д.164-165).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение экспертов ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, представлен в таблице 4 (стр. 92-95 заключения).

Необходимые ремонтные воздействия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенные с учетом технологии изготовителя и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, представлены в таблице 4 (стр. 90-94 заключения).

С учетом ответа на вопросы №№ и 2, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составит: без учета износа - 1 808 600 рублей, с учетом износа - 1 533 900 рублей.

С учетом ответа на вопросы №№ и 2, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе составит: без учета износа - 2 184 926 рублей, с учетом износа - 2 028 934 рубля 88 копеек.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ул. 

<

адрес> по 

<

адрес>, на некотором расстоянии позади него, попутно двигался автомобиль Ауди. В это же время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в направлении по ул. 

<

данные изъяты> двигался автомобиль ЛАДА. Перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес> водитель автомобиля ЛАДА не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля ЛАДА с боковой левой частью автомобиля Мерседес. В результате столкновения ТС ЛАДА и Мерседес произошло взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов ТС и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе на ТС начали действовать поворачивающие моменты, приводящие к их вращению вокруг вертикально оси. Далее произошло расклинивание и расцепление автомобилей. Затем произошло столкновение передней правой части автомобиля Ауди с задней правой части автомобиля ЛАДА. В результате того, что контакт автомобилей Ауди и ЛАДА был блокирующим, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей и связанное с этим сближение их центров масс. Часть кинетической энергии и инерционных сил от ТС Ауди перешла к ЛАДА. После чего произошло расцепление автомобилей, автомобили продолжили движение вперед, а затем произошла остановка автомобилей и дальнейшее пребывание на месте конечного их положения, зафиксированного на снимках с места ДТП и на схеме ДТП. Автомобиль Мерседес, изменив траекторию движения вправо, частично (передней правой частью) выехал за пределы проезжей части, где столкнулся передней правой частью с неподвижным препятствием в виде ствола дерева.

В ходе ДТП в контакт вступила передняя левая часть ТС ЛАДА с боковой левой частью ТС Мерседес. Направленность образования повреждений на ТС ЛАДА и Мерседес соответствует направлению движения относительно друг друга в момент столкновения. При сопоставлении повреждений ТС Мерседес относительно уровня опорной поверхности и повреждений на ТС ЛАДА установлено, что повреждения боковой левой части кузова ТС Мерседес расположены в диапазоне от 0,40 до 0,80 м относительно опорной поверхности, а повреждения передней левой части кузова ТС ЛАДА расположены в диапазоне от 0,45 до 0,86 м. Разница в диапазонах высот расположения повреждений (0,05 м) ТС Мерседес и ЛАДА обусловлено колебаниями кузова при движении по неровному дорожному покрытию непосредственно перед столкновением. Проведя изучение повреждений ТС ЛАДА (в передней левой части) и Мерседес (в боковой левой части), а также проведя изучение материалов дела, можно сделать вывод, что повреждения боковой левой части ТС Мерседес получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с ТС ЛАДА. Также, учитывая механизм ДТП и его обстоятельства, эксцентричность столкновения ТС ЛАДА и Мерседес, воздействие на ТС Мерседес проворачивающих моментов и потерю управления ТС Мерседес от столкновения с ТС ЛАДА, можно сделать вывод, что изменение траектории начального движения ТС Мерседес не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в контакт вступила передняя правая часть ТС Ауди с задней правой частью ТС ЛАДА. При сопоставлении повреждений ТС Ауди относительно уровня опорной поверхности по фотоснимкам установлено, что повреждения передней правой части кузова ТС Ауди расположены в диапазоне от 0,55 м 0,70 м относительно уровня опорной поверхности, и повреждения задней правой кузова ТС ЛАДА расположены в диапазоне от 0,55 м до 0,70 м, что соответствует единому взаимному внедрению заявленных элементов ТС, в результате которого образовались повреждения внешних и внутренних элементов на ТС. 

Изучением фотоснимков повреждений передней правой части ТС Мерседес установлено наличие характерных для блокирующего столкновения со стационарным вертикально ориентированным объектом повреждений, а именно: деформация и разрушение деталей и элементов передней правой части (облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, панели фары правой, блок-фары правой, со смещением деталей и элементов от передней к задней части кузова) (т.2 л.д.24-164). 

Также, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения была назначена комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения в едином механизме, заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале с учетом пересекающихся повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом технологии изготовителя и на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, определить необходимые ремонтные воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты>

3. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом положений «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Судебный Эксперт» (т.3 л.д.123).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в таблице № заключения (стр. 97-99), могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, с учетом пересекающихся повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Ауди, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наличие идентичных повреждений не установлено.

С учетом технологии изготовителя и на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, определены необходимые ремонтные воздействия транспортного средства 

<

данные изъяты> указанные в таблице № заключения (стр. 97-99).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России составит: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 953 474 рубля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 880 300 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, направленность образования повреждений на автомобилях ЛАДА (в передней левой части) и Мерседес (в боковой левой части) соответствует направлению движения относительно друг друга в момент столкновения. Повреждения на передней левой части автомобиля ЛАДА расположены на одинаковых расстояниях с повреждениями боковой левой части автомобиля Мерседес. Установлены основные линейные отображения контактных поверхностей на автомобилях ЛАДА (в передней левой части) и Мерседес (в боковой левой части), что соответствует единому взаимному вхождению заявленных элементов автомобилей. На двери передней левой автомобиля Мерседес имеется наслоение вещества белого цвета (предположительно ЛКП), которое является результатом взаимодействия со следообразующим объектом белого цвета, что соответствует обстоятельствам ДТП. На панели передка и на капоте автомобиля ЛАДА имеется наслоение вещества черного цвета (предположительно ЛКП), которое является результатом взаимодействия со следообразующим объектом черного цвета (автомобилем Мерседес), что соответствует обстоятельствам ДТП. Конечное положение автомобилей ЛАДА и Мерседес, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Зоны контактирования: передняя левая часть автомобиля ЛАДА и боковая левая часть автомобиля Мерседес, соответствуют заявленным обстоятельствам. Глубина внедрения автомобилей ЛАДА и Мерседес соответствует механизму ДТП. Направленность образования повреждений на автомобилях Ауди (в передней правой части) и ЛАДА (в задней правой части) соответствует направлению движения относительно друг друга в момент столкновения. Повреждения задней правой части автомобиля ЛАДА расположены на одинаковых расстояниях с повреждениями передней правой части автомобиля Ауди. Установлены основные отображения контактных поверхностей на автомобилях Ауди (в передней правой части) и ЛАДА (в задней правой части), что соответствует ному взаимному вхождению заявленных элементов автомобилей.

На капоте автомобиля Ауди имеется наслоение вещества белого цвета (предположительно ЛКП), которое является результатом взаимодействия со следообразующим объектом белого цвета (автомобилем ЛАДА), что соответствует обстоятельствам ДТП. Установлено, что на панели задка и на бампере заднем автомобиля ЛАДА имеется наслоение вещества черного цвета (предположительно ЛКП), которое является результатом взаимодействия со следообразующим объектом черного цвета автомобилем Ауди. Конечное положение автомобилей Ауди и ЛАДА, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и на схеме ДТП, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Установлено, что глубина внедрения автомобилей Ауди и ЛАДА соответствует механизму ДТП. Установлено, что повреждение панели приборов автомобиля Ауди является следствием срабатывания подушки безопасности переднего пассажира. Установлено, что повреждения облицовки крыши, обивок и набивок спинок передних сидений являются следствием срабатывания головных и боковых подушек опасности (т.4 л.д.1-113).

Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос - рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т.4 л.д.119-120).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа - 1 144 149 рублей, с учетом износа - 1 092 701 рубль 76 копеек (т.4 л.д.124-152). 

Экспертные исследования проведены экспертами ООО «Право» ФИО10 и ФИО12, а также экспертом ООО «Судебный Эксперт» ФИО11, имеющими высшее образование и значительный стаж экспертной деятельности, прошедшими необходимую переподготовку, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы.

В своих заключениях эксперты ООО «Право» и эксперт ООО «Судебный Эксперт» пришли к одинаковым выводам о том, что повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты>, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании и ответили на все вопросы, поставленные перед ними сторонами, поддержав те выводы, к которым пришли в представленных заключениях.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО10 и ФИО12, суд оценивает критически.

Согласно ч.1 ст.18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперты ФИО10 и ФИО12 при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в нем не участвовали, родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не являются, данных об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение № составлено ИП ФИО10 (экспертом-техником ФИО12) в мае 2019 года, в данном заключении содержится единственный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения была назначена комплексная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Право» поставлены вопросы о перечне повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Определение суда об объединении вышеуказанных гражданских дел было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как экспертное исследование было проведено и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на момент назначения экспертизы в ООО «Право» никаких оснований для заявления самоотвода у экспертов ФИО10 и ФИО12 не имелось.

Суд признает заключения экспертов, выполненные ООО «Право» и ООО «Судебный Эксперт», допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным руководствоваться их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п.2.8 приложения к полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии №-ТЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов, в соответствии с оценкой независимой экспертизы. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т.1 л.д.44-оборот).

Ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов следует руководствоваться не страховым полисом, а п.8.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на дату наступления страхового случая.

В свою очередь, пунктом 3.6.5 вышеуказанной Единой методики… установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ). Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как установлено судом, договор страхования серии № №-ТЮЛ ДД.ММ.ГГГГ заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Приложение к страховому полису содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами определено, что восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика: 

- в пользу истца ФИО1: по договору ОСАГО - 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) - 1 628 934 рубля 88 копеек (2028934,88-400000);

- в пользу истца ФИО3: по договору ОСАГО - 400 000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) - 692 701 рубль 76 копеек (1092701,76-400000).

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истцов ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание, что они выполнили предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставили принадлежащие им транспортные средства для осмотра по направлению страховщика. Проведенные по делу две судебные экспертизы подтвердили ошибочность доводов ответчика о том, что заявленные истцами повреждения автомобилей Мерседес и Ауди не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу каждого из истцов подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере по 200 000 рублей (400000/2).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истцов штраф:

- в пользу ФИО1 в размере 814 467 рублей 44 копейки (1628934,88/2); 

- в пользу ФИО3 в размере 346 350 рублей 88 копеек (692701,76/2).

Всего, с учетом штрафа, взысканного с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истцов подлежит штраф:

- в пользу ФИО1 в размере 1 014 467 рублей 44 копейки; 

- в пользу ФИО3 в размере 546 350 рублей 88 копеек.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 400 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, до 300 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей (т.1 л.д.9) и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей (т.2 л.д.198).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя - адвоката Аракеляна В.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.174).

ФИО3 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя - адвоката Аракеляна В.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 рублей (т.4 л.д.153).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» за проведение экспертизы 56 500 рублей (т.2 л.д.4), и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Судебный Эксперт» за проведение экспертиз 62 000 рублей (т.4 л.д. 1, 124).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 845 рублей и 15 164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДГО в сумме 1 628 934 рубля 88 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 014 467 рублей 44 копейки, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 3 365 402 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Право» за проведение экспертизы 56 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 845 рублей.

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДГО в сумме 692 701 рубль 76 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 546 350 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 1 959 052 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Судебный Эксперт» за проведение экспертизы 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.