50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Рольф» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, работник) обратился с иском к АО «Рольф» (далее - ответчик, работодатель) о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации при увольнении в размере 2 612 036,28 руб., компенсации морального вреда – 1 500 000 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с июня 2025 по дату вынесения решения – 1 429 364,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принят на работу к ответчику в филиал «Ясенево», в отдел по продажам и закупкам автомобилей с пробегом, группа по работе с комиссией, на должность – специалист по комиссии, с должностным окла

<

адрес> 000 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя по оценке и выкупу с окла

<

адрес> 000 руб.; в нарушение норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста по оценке и выкупу автомобилей с пробегом, с понижением оклада до 55 000 руб.. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию работодателю, указав на незаконность перевода, предложив расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить компенсацию за перевод в размере 612 036,28 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а также выдать положительную характеристику. Отказ работодателя в удовлетворении требований истца, незаконность перевода, отказ от увольнения работника повлек обращение в суд.

Истец в данное судебное заседание не явился, ранее в суде требования поддержал.

Представитель неявившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д.40) требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что работодатель незаконно перевел истца на другую должность.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых указал на злоупотребление истцом своими правами, отсутствие препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности, надлежащую оплату труда работника, пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46,69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений содержатся в ст. 16 ТК РФ, в частности, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Стороны трудовых отношений: работник и работодатель (ст. 20 ТКРФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Рольф» на должность специалиста по комиссии в Филиал «Ясенево» в отдел по продажам и закупкам автомобилей с пробегом, группа по работе с комиссией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/С, сведения о трудовой деятельности - л.д.74-75, 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению переведен на должность руководителя по оценке и выкупу, с окла

<

адрес> 000 руб., сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (дополнительное соглашение – л.д.22-23, заявление – л.д. 20, приказ – л.д.19, справка о доходах – л.д.21).

Ответчик без согласования с истцом, без подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ перевел истца с должности руководителя на должность старшего специалиста по оценке и выкупу автомобилей с пробегом, уменьшив оклад до 55 000 руб., внеся сведения о переводе в электронную трудовую книжку (л.д. 24-26).

Статья 72 ТК РФ гласит, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих работодателю осуществить перевод истца с должности руководителя на должность старшего специалиста и уменьшить должностной оклад без согласия работника.

Таким образом, перевод истца являлся незаконным, права истца нарушены, действиями работодателя причинен моральный вред работнику, компенсация которого предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его возраст, семейное положение, вину работодателя и степень моральных страданий, полагая, что с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.. Причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и незаконным переводом судом не установлено, доказательств такой связи истцом не представлено.

Суд также учитывает, что работодатель, получив от истца претензию-требование о несогласии с переводом, исправил допущенную ошибку, восстановив истца в должности руководителя на прежних условиях, внеся исправление в трудовую книжку (требование - л.д 50-52, ответ работодателя – л.д. 53, копия трудовой книжки - л.д. 75).

Срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении в размере 2 612 036,28 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 429 364,30 руб.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71,81 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, при этом такое соглашение предусматривает желание обеих сторон, согласование условий о расторжении договора обеими сторонами.

На работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон только по желанию работника ТК РФ не возлагает.

Истец направил работодателю предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проект такого соглашения (л.д. 50-52), в котором указал на выплату работодателем компенсации в размере 3 612 036,28 руб., в том числе морального вреда – 1 000 000 руб.

Работодатель не согласился на подписание предложенного соглашения о расторжении трудового договора, при этом не возражал против увольнения работника, предложив увольнение по соглашению без выплат, требуемых истцом, отметив при этом обязательность положенных по закону выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 53).

Истец к работодателю не явился, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не подписывалось, следовательно, оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеется.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец заявление об увольнении работодателю не направлял, следовательно, ответчик не вправе был уволить работника по инициативе работника.

Работодатель неоднократно направлял ФИО2 письма с предложением явиться на работу и разъяснением последствий такой неявки (л.д. 12,13,38), однако, что подтверждено истцом и справками работодателя с июля 2025 года истец на работу не является (справки, расчетные листы - л.д. 60,61,63-65).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся временно нетрудоспособным (л.д.58, 59).

Заработная плата истцу в период его работы выплачивалась надлежащим образом, что подтверждается справками о доходах (л.д.14-18, 27, 60).

Направление работодателю заявления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ без наличия оснований для такого приостановления, указанных в ст. 142 ТК РФ, не является уважительной причиной неявки на работу с сохранением среднего заработка в период такой неявки (л.д. 76-77).

При неявке на работу без уважительных причин заработная плата выплате не подлежит, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что не увольнение от ответчика мешает трудоустройству, вызывает вынужденный прогул, суд отклоняет, так как сложившаяся ситуация вызвана действиями самого истца (л.д. 78).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Суд соглашается, что истец, обращаясь с иском о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации, заработной платы за вынужденный прогул, злоупотребляет своими трудовыми правами, что недопустимо, истец не лишен возможности написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» о расторжении Трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации; во взыскании компенсации при увольнении в размере 2 612 036 руб. 28 коп., во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 429 364 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.