Изготовлено 13.12.2024 года 

Дело №

УИД: 76RS0№-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет причиненного ущерба 109 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по копированию документов в сумме 2640 руб. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль легковой Ситроен, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ГАЗ ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведённого осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 28 900 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 13.05.2024 года. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца 11.06.2024 года подготовлено Экспертное заключение № 23/06/24. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа заменяемых запасных частей составила 138 400 рублей. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет: 138 400.00 - 28 900.00 - 400.00 = 109 100 рублей. В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от 26.08.2024 года в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств было отказано в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Из возражений следует, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть, что в материалы дела не представлено доказательств наступления у истца каких-либо нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в заявленном размере, также просили уменьшить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C-Elysee, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство). 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в судебном заседании не оспорена и подтверждается письменными материалами дела. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

02.05.2024 к ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 06.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа – 40 988 рублей 50 копеек; с учетом износа – 28 900 рублей 00 копеек.

17.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец 24.06.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 27.06.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12.08.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 615 700 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 года № требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из ответа ответчика на претензию и решения финансового уполномоченного следует, что в радиусе 50 километров от места проживания истца и места ДТП у ответчика на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ.

Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в радиусе 50 километров от места проживания истца и места ДТП у ответчика на дату осуществления выплаты страхового возмещения договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ, не является в рассматриваемом случае основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В материалы дела не представлено доказательств того, что страховая компания разъяснило истцу право организовать ремонт на СТОА, выбранной истцом, также отсутствует в материалах дела отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в более чем в 50 км. От места проживания истца. 

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей таким обстоятельством не является. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с заключением ООО «Страховой Эксперт» от 12.08.2024 № У-24-75217/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28 900 рублей 00 копеек. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено независимым специалистом, имеющим специальные познания в области авто-технических исследований, выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13500 руб. (42400-28900). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без износа, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, составляет 138 400 руб. 

Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля Ситроен, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежащих замене в результате ДТП, составляет 400 руб.

Заключение, подготовленное стороной истца (ИП ФИО3), содержит подробное описание результатов исследования, выводы специалиста мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанного исследования, сомневаться в них, у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта в данной части ответчиком не оспорена. 

Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 95 600 руб. 00 коп. (138 400 руб. – 42 400 – 400 руб.(утилизационная стоимость)). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившегося к нему истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от части невыплаченного страхового возмещения, в размер штрафа составляет 6750 руб. (исходя из расчета: (13500 руб./2). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 804 руб.72 коп. и расходов по ксерокопированию документов в сумме 2640 руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского деда, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, как видно из дела, доверенность № от 23.04.202 года, на основании которой ФИО4 представлял интересы истца, общая и носит универсальный характер (в том числе по вопросу рассматриваемого ДТП), имеет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7273 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) 

- страховое возмещение в сумме 13 500 руб.;

- возмещение убытков в размере 95 600 руб., 

- штраф в сумме 6750 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 

- возмещение почтовых расходов в сумме 804 руб. 72 коп.

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 2640 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7273 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина