Дело № 1-87/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 19 июля 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, неработающего, не состоящего в браке, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Медников обвиняется в том, что 15 апреля 2023 года в период с 00:01 до 01:00 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник в помещение административного здания МБОУ «Березниковская средняя школа имени Коробова В.К.», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил ноутбук НР 255 с инвентарным номером № стоимостью 30200 рублей, ноутбук НР 255 с инвентарным номером № стоимостью 30200 рублей, ноутбук LenovoB570 с инвентарным номером № стоимостью 14 513 рублей, ноутбук AcerSP314-52 с инвентарным номером № стоимостью 55 000 рублей, ноутбук Acer ТМР214-52 с инвентарным номером № стоимостью 53 000 рублей, принадлежащие МБОУ «Березниковская средняя школа имени Коробова В.К.». Похищенным Медников распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему МБОУ «Березниковская средняя школа имени Коробова В.К.» материальный ущерб на общую сумму 182913 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От представителя потерпевшего МБОУ «Березниковская средняя школа имени Коробова В.К.» В.Г.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, извинился за свои действия, претензий к нему не имеют.

Обвиняемый Медников ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности поддержал, факт примирения с потерпевшим подтвердил. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим и обвиняемому разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение обвиняемого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, освободив его тем самым от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Медников не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в администрацию Виноградовского муниципального округа не поступало.

Согласно характеристике, представленной МБОУ «Березниковская средняя школа имени Коробова В.К.», Медников во время работы проявил себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, ответственно выполняющий свои должностные обязанности, трудовую дисциплину не нарушал. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, явился с повинной в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования признавал свою вину и сотрудничал с органами следствия, примирился с потерпевшим, возместив причиненный ущерб, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить его от уголовной ответственности, судом не установлены.

Вещественные доказательства:

- ботинки подлежат возврату ФИО1;

- ноутбук НР 255 с инвентарным номером №, ноутбук НР 255 с инвентарным номером №, ноутбук Lenovo B570 с инвентарным номером №, ноутбук AcerSP314-52 с инвентарным номером №, ноутбук Acer ТМР214-52 с инвентарным номером № возвращены представителю потерпевшего в качестве возмещения ущерба, в связи с чем, принятия дополнительного решения в этой части не требуется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования и в суде по защите ФИО1, в размере 15 912 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, на апелляционный период не избирать. 

Вещественное доказательство - ботинки возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 15 912 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Наваленова