Дело № 1- 128/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Оса, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В., 

при секретаре Богомягковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Павловича А.В., 

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, защитника Гусева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегосяв 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, разведеного, имеющего на иждивении 

<

адрес>, работающего сварщиком в строительной компании ТСК-77, военнообязанного, судимого:

16 ноября 2012 года Осинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

4 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Соликаского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

12 октября 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с зачетом в срок наказания, периода содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до 12 октября 2018 года (приговор в законную силу не вступил).

содержащегося под стражей с 11 сентября 2018 года до 18 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

26 мая 2018 года около 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, около жилого дома по 

<

адрес>, в ходе общения с А., действуя внезапно для потерпевшей,открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепь с кулоном, стоимостью 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по личному усмотрению, причинил потерпевшей А. имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив по обстоятельствам случившегося, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением Я. подъехали к дому А. в 

<

адрес>, хотел позвать ее с собой. После отказа А., уговаривая ехать с ними, приобнял А. за шею. Когда А. резко отстранилась от его руки, за клепку на рукаве его куртки зацепился кусок случайно порванной в 2 местах цепочки. Данный кусок цепи, длиной около 10-20 см, отбросил в сторону огорода и кустов малины, решив, что украшение ценности не представляет. Когда А. заявила, что цепь золотая, предложил ей поискать цепь в огороде, остатки цепи и кулон у А. не видел. На крики А. вышла ее мать - А.З., просила вернуть дочери цепь, взамен предлагала деньги и свою золотую цепочку. Он в этом не нуждался, деньги у него были, так как работал у ИП ФИО2, брал в долг у сестры Б. и Г. После с Я. уехали в 

<

адрес>. «Медальончик» на шее А. видел днем 26 мая 2018 года. Умысла на завладение золотыми украшениями А. не имел, согласен с тем, что повредил и выбросил ее цепочку, заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 20 000 рублей, признает. Полагает, что А. и её мать оговаривают его, желая получить деньги за цепь. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей А., установлено, что 26 мая 2018 года в 23-45 час ФИО1 и Я. подъехали к их дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Я. оставался в автомашине, а вышедший ФИО1 при беседе с ней во дворе дома, резким движением сорвал с шеи золотую цепь, весом около 5-6 грамм, стоимостью 15000 рублей и золотой кулон, весом около 3-4 грамм, стоимостью 5000 рублей, после чего спрятал похищенные золотые украшения в карманах одежды. Вместе с вышедшей из дома мамой А.З. требовали вернуть украшения, на что ФИО1, сорвал в присутствии А.З. оставшуюся часть похищенной золотой цепи, заявил, что сразу выбросил все украшения в сторону огорода. Несмотря на препятствие А.З., подсудимый вместе с Я. уехал с места происшествия. О случившемся сразу сообщили в полицию. Искали украшения вблизи территории дома. Действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, от требований компенсации морального вреда отказывается, на исковых требованиях в размере 20 000 рублей, за причиненный имущественный ущерб, настаивает. 

Показаниями свидетеля А.З. установлено, что услышав крики дочери о хищении цепи с кулоном, выбежала из дома, на требование вернуть золотые украшения ФИО1 в её присутствии сорвал с дочери оставшуюся часть золотой цепи и сразу убрал к себе в карман. Безрезультатно просили ФИО1 вернуть дочери золотые украшения, за что предлагала деньги и свою цепочку, обращалась к Я. с просьбой повлиять на ФИО1, препятствовала отъезду Я. и ФИО1, после того, как они уехали, дочь сообщила о происшедшем в полицию. Осматривали придомовую территорию, золотые украшения дочери не нашли. Причин для оговора подсудимого не имеет, познакомилась с ним днем ДД.ММ.ГГГГ, до случившегося неприязни к нему не испытывала.

Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 167-168) следует, что вечером в темное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к дому А.З. на автомашине подъехали Я. и ФИО1 Находясь в доме А.З. с улицы услышала крики А.: «Вызывайте полицию, он сорвал у меня цепочку!». Вернувшиеся с улицы домой мать и дочь А.З. сказали, что ФИО1 сорвал с А. золотую цепь и кулон. О случившемся сразу же сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Я., установлено, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 подъехали к дому А.З. в 

<

адрес>, был за рулем автомашины, пассажир ФИО1 вышел и разговаривал с А., после между ними и выбежавшей из дома А.З. возникла ссора, были крики, А. трогала подсудимого по карманам, просила отдать цепь. А.З. села в автомобиль и сказала, что не выйдет, пока дочери не вернут цепь, находившийся у открытой двери автомашины ФИО1 пытался вытащить А.З. из автомашины, сказал, что выкинул цепочку в огород. Опасался, что ФИО3 в ходе спора помнут двери автомашины, когда А.З. вышла, закрыл двери и отъехал задним ходом. После с ФИО1 уехали в 

<

адрес>, по дороге на телефон звонила женщина, требовала вернуть цепочку. ФИО1 говорил, что цепочки у него нет, сразу же выкинул ее.

Показаниями свидетеля Б., установлено, что брат ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>, после чего уехал работать в 

<

адрес>. От участкового уполномоченного полиции узнала, что брата разыскивают в связи с хищением золотой цепочки. Брат хищение отрицал, рассказал, что приобнял девушку, порвал и выкинул цепь, которую посчитал бижутерией. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т.1 л.д. 158-159) следует, что от сестры бывшего мужа - Б. в мае-июне 2018 года узнала, что ФИО1 уехал в 

<

адрес> и что его подозревают в хищении золотой цепочки.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 163-166) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2018 года снимал у нее комнату в 

<

адрес>. После задержания ФИО1 собрала его вещи, золотой цепи не обнаружила.

Показаниями вызванного в суд по инициативе подсудимого свидетеля Г., установлено, что в начале мая 2018 года дал ФИО1 в долг 10000 рублей, которые подсудимый не вернул. 

Кроме показаний потерпевшей А., свидетелей А.З., Е., Я. вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе, 

рапортом об обращении А. в дежурном часть МО МВД России «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. (т. 1, л.д. 2); 

заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу принять меры к ФИО1 (т. 1, л.д. 3); 

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 мая 2018 года с 01:10 час до 01:35 час на придомовой территории по адресу 

<

адрес>, золотые изделия (цепь и кулон) не обнаружены (т. 1, л.д. 5-9); 

протоколом очной ставки между потерпевшей А. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, последовательно изложив обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д. 103-107); 

протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой потерпевшая на месте преступления показала каким образом действовал ФИО1 (т. 1, л.д. 123-126);

справками ООО «Галантерея» 

<

адрес>, о стоимости ювелирных изделий за 1 гр золота - 3600 рублей, и ООО «Ломбард южный экспресс» о стоимости лома золота 1460 рублей за 1 гр (т. 1, л.д. 40, 41).

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает достоверными показания потерпевшей А. и свидетеля А.З. о том, что ФИО1 открыто завладел сорванной им с шеи потерпевшей цепочкой с кулоном, поскольку свидетель А.З., являясь очевидцем действий подсудимого, находилась вблизи от места преступления, непосредственно наблюдала за тем, как ФИО1 положив в карман, открыто завладел остатком порванной золотой цепи, зацепившейся за одежду потерпевшей. Данные обстоятельства не могли не осознаваться подсудимым, поскольку потерпевшая и свидетель в течение продолжительного времени просили вернуть похищенное.

Потерпевшей А. и свидетелем А.З. в ходе всего производства по делу даны последовательные показания, одинаково описывающие действия подсудимого ФИО1, не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как А. пояснила в судебном заседании, что в случае возврата похищенной цепи и кулона претензий к ФИО1 не имеет. Проверяя доводы ФИО1 потерпевшая и ее мать безрезультатно искали цепочку с кулонном с прибывшими по вызову сотрудниками полиции и в течение последующих дней. 

О том, что А. и ее мать сразу же требовали у ФИО1 вернуть цепь, показали свидетели Я. и Е., последняя так же показала, что потерпевшая в момент преступления кричала, звала на помощь, просила вызвать полицию. Свидетель Е. по отношению к подсудимому является посторонним лицом, интереса в исходе дела не имеет.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями А.З. и Е.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 открытого хищения золотой цепи с кулона, принадлежащих потерпевшей А. и квалифицирует совершенное ФИО1 деяние в отношении А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого ФИО1 были тщательно проверены как входе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как средство защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, работающего, характеризующегося отрицательно (т. 1 л.д. 186), влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд находит, наличие у него на воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 181) и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), не дают суду оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2018 года Осинским районным судом Пермского края ФИО1 осужден по части 2 статьи 133, части 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 26 мая 2018 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора от 12 октября 2018 года, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть подсудимому ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года в период с 11 сентября 2018 года до 19 октября 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Потерпевшей А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д. 160-161). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований в полном объеме (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме

Процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника в сумме2 530 руб., связанные с оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации, поскольку данных об освобождении от их уплаты, в том числе частично, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый ФИО1 выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек за работу адвоката У. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и его освобождения от уплаты процессуальных издержек, ФИО1 не указал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде пяти лет лишения свободы, определив к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

На оснований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в отбытие наказания время отбытого ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, не изменять. 

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек 2 530 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление прокурора от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: Д.В.Кривоносов