Дело № 2-64/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-002721-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А., 

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» о сносе самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 ФИО3, Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» о сносе самовольно возведенного гаража, и просил суд обязать ФИО3, ФИО2, Потребительский кооператив владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» г. Троицка Челябинской области не позднее месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести второй этаж (надстройки) самовольного строения на земельном участке № с кадастровым номером № выделенном потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» г. Троицка Челябинской области.

В обоснование иска указано, что потребительский кооператив владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» расположен с регистрацией в 2016 году по адресу: 

<

адрес> на земельном участке -категории земли населенного пункта, с кадастровым номером -74:20:2305001:166. ( аренда). Деятельность осуществляется на основании членства согласно Устава, утвержденного в 2016 году.

Истец ФИО1 является членом кооператива, на земельном участке №, с размером земельного участка 150 кв.м. с 2016года. ФИО2, на земельном участке № возвел в 2023-2024 гг. 2-х этажный гараж, одна стена которого является стеной гаража истца. С истцом ответчик ФИО2 постройку 2 этажа не согласовывал, возвел 2 этаж без проектной документации. 

С ноября 2024 года членом потребительского кооператива владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка», расположенных с регистрацией в 2016 году по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, которая пользуется постройкой с возведенной ФИО2 вторым этажом. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 - в судебном заседании участвовали, исковые требования с уточнением поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Потребительский кооператив владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка»- в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д.70,73-74). 

Ответчики ФИО2, представитель ФИО5 – в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.64,77-78).

Представитель третьего лица УМС администрации города Троицка в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.66)

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве хозяйственных построек создан Потребительский кооператив владельцев (собственников) хозяйственных построек «Берёзка». Протоколом №1 общего собрания членов Потребительского кооператива владельцев (собственников) хозяйственных построек «Берёзка» 17 марта 2016 года утвержден Устав данной организации.

10.07.2018 года между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и Потребительским кооперативом владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» был заключен договор № аренды земли г.Троицка, согласно которому Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» в аренду был передан земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, площадью 38659 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, разрешенное использование участка: для обслуживания жилой застройки. Договор был заключен на 10 лет.

ФИО1 является членом кооператива, владельцем гаража № 51 на земельном участке 150 кв.м. с 2016 года в потребительском кооперативе владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка». 

ФИО2 также ранее являлся членом данного кооператива, являлся пользователем гаража № 52, на котором им был возведен 2-х этажный. 

В настоящий момент членом данного кооператива, пользователем земельного участка № 52, на котором ФИО2 был возведен 2-х этажный гараж, является ФИО3 (сожительница ФИО2)

В настоящее время ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО3 продолжает пользоваться данным гаражом №.

Данные обстоятельства подтверждаются: членской книжкой № (т.1 л.д.9-10), пояснениями сторон, фототаблицами (т.1 л.д.13-15,41-42,69,т.2 л.д.83), Уставом Потребительского кооператива владельцев ( собственников) хозяйственных построек «Березка» (т.1 л.д.16-23), выпиской ЕГРН (т.1 л.д.28-31), договором № аренды земли г.Троицка от 10.07.2018 года (т.1 л.д.52-55), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.80-82), ответом на запрос от 19.09.2024 года (т.1 л.д.97), межевым планом от 10.11.2017 (т.1 л.д.98-109), заявлением ФИО3 о принятии в члены ПК ВСК П «Березка» (т.1 л.д.110), отзывом на исковое заявление УМС Администрации города Троицка (т.1 л.д.175).

Сторонами по делу не оспариваются.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно возведенного ответчиком ФИО2 второго этажа гаража стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Троицкого городского суда от 15.05.2025 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, в целях установления обстоятельств соответствия пристроя второго этажа гаража требованиям законодательства, способов защиты права (т.1 л.д.228-230.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (т.2 л.д.22-59) указано, что в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка ПК «Берёзка» с кадастровым номером № площадью 38 659 кв.м., расположены примыкающие друг к друг гараж №, используемый ФИО1, и гараж №, используемый ФИО2 Гараж № - одноэтажный. Гараж № - имеет пристрой в виде бани и навеса, и надстрой в виде второго этажа.

Гаражи № и № полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:20:2305001:166. При этом отдельные участки под гаражами, в том числе под гаражами № и №, не сформированы. В связи с чем нет оснований для вывода о том, что гараж № налагается на смежный участок №.

Также экспертом установлено, что у гаражей № и № имеется общая стена. Плита перекрытия гаража № (между 1 этажом и исследуемой надстройкой) частично расположена над гаражом №. Такое расположение плиты перекрытия гаража № было до реконструкции (надстройки). При этом второй этаж гаража № (исследуемая надстройка) располагается над общей стеной гаражей № и 52. Таким образом, проекция второго этажа гаража № (исследуемой надстройки) не налагается на гараж № (за исключением слоя облицовки кирпичом.

Кроме того, экспертом установлено, что вид использования гаражей № и № (в том числе его пристроев и надстроя) не противоречит виду использования земельного участка, на котором они расположены, и не противоречит «Правилам землепользования и застройки территории Троицкого городского округа», утв. Решением Собрания депутатов города Троицка от 24.06.2009 г. №.

В экспертизе указано, что возведение второго этажа (надстройки) над гаражом № не привело к снижению несущей способности конструкций гаража №, в том числе общих с гаражом №. Повреждения конструкций гаража №, связанные с возведением второго этажа (надстройки) и пристроев, не выявлены.

Конструкции гаража № находятся в работоспособном состоянии, за исключением стен второго этажа (надстройки), которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Риск внезапного обрушения отсутствует. Привести конструкции в работоспособное состояние возможно в ходе текущего ремонта или при завершении строительства.

Конструкция кровли гаража № (надстройки) нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. № в части отсутствия системы водоотведения и снегозадержания. Выявленные нарушения кровли создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Наиболее целесообразным способом устранения выявленного нарушения кровля является переоборудование кровли гаража № таким образом, чтобы она стала односкатной, скат был направлен в сторону, обратную от гаража №.

Электропроводка на первом этаже гаража № нарушает требования п. 2.1.36, 2.1.26 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России № от 20.05.2003 г. Данное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью. Для устранения нарушений необходимо выполнить электропроводку с учетом требований п. 2.1.36, 2.1.26 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России № от 20.05.2003 г.

Таким образом, исходя из экспертизы, расположение спорной хозяйственной постройки (второго этажа) гаража ответчиков не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу второго этажа гаража, постройки, возведенной ответчиком.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Экспертное заключение № от 03.06.2025 года, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в части сноса надстройки к гаражу ответчика суд не усматривает со ссылкой на его несоответствие балансу интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как снос части постройки не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является дорогостоящим при установленной специалистами и экспертом возможности переоборудовать кровлю гаража № таким образом, чтобы она стала односкатной, а скат был направлен в сторону, обратную от гаража №, что будет препятствовать попаданию снежных и дождевых масс на участок истца ФИО1.

Несоблюдение строительных норм и правил, а именно требования п. 9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. № в части отсутствия системы водоотведения и снегозадержания, не влечет безусловного сноса постройки при том, что предоставлены доказательства возможности иного способа защиты прав истца. Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав нарушением градостроительных норм в части отсутствия системы водоотведения и снегозадержания, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд не усматривает оснований для сноса спорной постройки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений ввиду наличия иного способа устранения выявленных нарушений, суд учитывает предложенный экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, способ восстановления прав истца, который предполагает возложение обязанности переоборудовать кровлю гаража № таким образом, чтобы она стала односкатной, скат был направлен в сторону, обратную от гаража №.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, установив факт совместного пользования ФИО2 и ФИО3 гаражом №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности в 6 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> на односкатную, с направлением ската в сторону обратную от гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № гараж №, второй этаж которого истец просит признать самовольной постройкой и снести, принадлежат именно Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка», и находится в его пользовании, а не в пользовании ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим. 

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» следует отказать.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести второй этаж (надстройку) самовольного строения на земельном участке № с кадастровым номером№, выделенном потребительскому кооперативу владельцев (собственников) хозяйственных построек «Березка» г.Троицка Челябинской области удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, 

<

данные изъяты>), ФИО3, 

<

данные изъяты> обязанность в 6 - месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на односкатную, с направлением ската в сторону, обратную от гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 октября 2025 года