Судья Кладницкая О.А. Дело № 22-5491/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

защитника - адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, получивший среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 16.05.2005 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 19.08.2011 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.08.2011 года на срок 1 год 5 месяцев 15 дней; 

2) 26.11.2014 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

Освобожден 20.06.2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.06.2016 года. Наказание отбыто, судимости не погашены.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.Ф., совершенному в ночное время с 18.09.2017 года на 19.09.2017 года) и ему назначено наказание сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.1 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор ФИО2 не обжаловался.

А также возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. от государственного обвинителя Аксеновой Н.А.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение защитника - адвоката Караваевой Е.А., защитника - адвоката Анисимовой Н.Е., прокурора Фехретдинова Э.Ф., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей К.Т.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маркиянова Н.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 совершил незаконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал исчерпывающие, правдивые и последовательные показания. Указывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, до момента заключения под стражу был неофициально трудоустроен, т.е. имел постоянный источник дохода. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не учел состояние его здоровья, а также не учел мнение потерпевшей не настаивающей о строгом наказании ФИО1

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года изменить и снизить размер назначенного наказания ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Маркияновой Н.Г., государственный обвинитель Аксенова Н.А., просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным личности осужденного, которое не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В отношении осужденного ФИО2 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года сторонами не обжаловался.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены – 21.09.2018 года, то есть надлежащим образом. Не желали принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Маркиянова Н.Г. и Баландин М.Д., потерпевшие К.Т.Ф.., К.А.Е. Б.Ю.И.., И.А.В.., В.Ю.В.., В.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены 20.09.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку, согласно, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г., рассмотрены в отсутствие осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Маркияновой Н.Г. и Баландина М.Д., потерпевших К.Т.Ф. К.А.Е., Б.Ю.И.., И.А.В.., В.Ю.В., В.И.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. в полном объеме. Указала на несправедливость и суровость обжалуемого приговора. Просила Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года изменить и снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Анисимова Н.Е. указала на то, что ее подзащитный ФИО2 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года не обжаловал. Просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а наказание назначенное ФИО1 справедливым. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 и ФИО2, в отношении потерпевшей К.Т.Ф. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

А также суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО2: 

- в отношении потерпевших К.А.Е. и Б.Ю.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевших И.А.В. и В.Ю.В. правильно квалифицировано по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего В.И.А. правильно квалицировано по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ признал – наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей К.Т.Ф. а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также мотивы не назначения дополнительного вида наказания. 

Поскольку ФИО39 преступление в виде хищения имущества у потерпевшей К.Т.Ф. не было доведено до конца, то при определении срока наказания за данное преступление, суд обоснованно руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркияновой Н.Г. о назначении чрезмерно сурового наказания ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований в соответствии с требованиями ст. 389.19 ч.1 УПК РФ для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркияновой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркияновой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Варнакова