3

Дело № 12-62/2025

УИД 42RS0005-01-2025-006552-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 04 декабря 2025 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фильтрации», 

<

данные изъяты>

на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ООО «Системы Фильтрации» обратилось с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы следующим. «22» сентября 2025 года старшим инженером-электронщиком ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (далее — Постановление), согласно которому ООО «Системы Фильтрации» (ранее — ООО «Евроэлемент») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное Постановление получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании предоставленный с официального сайта «Почта России».

Административный акт вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.

Фотоматериал Прицепа, отраженный в Постановлении, номер которого зафиксирован «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3116, в 10 час. 09 мин. 25 сек. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога Кемерово - Анжеро-Судженск, км. 6,917 слева, не принадлежит ООО «Системы Фильтрации».

Спорное ТС: Прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, масса в снаряженном состоянии - 350 кг., которое находится в собственности Заявителя явно отличается от ТС, зафиксированное «Кордон.Про»МД, что подтверждается фотоматериалом к настоящей жалобе, а также свидетельством о регистрации и паспортном ТС.

Кроме того, спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск не перемещалось, находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Системы Фильтрации» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:25 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск км 6,917 слева, 

<

адрес> – Кузбасс зафиксировано движение транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось ООО «Евроэлемент», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> – Кузбасс, 6754201.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ст.2.6.1 КРФобАП 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством,, имеющим функцию фотосъемки – «Кордон.Про»МД, зав.номер № свидетельство о поверке С-Т/24-06-2024/348591421, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.

Полагаю, что ООО «Евроэлемент» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС № являлось собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, действительно имеется во владении ООО «Системы Фильтрации», однако оно представляет собой прицеп к легковому автомобилю, и представленные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фотоматериал с изображением прицепа с государственным регистрационным знаком №, а также доводы жалобы о том, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа, не опровергают факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в месте, указанном на представленном фотоматериале в момент фиксации административного правонарушения, поскольку идентификация лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП определена аппаратно-программным комплексом автоматически на основании государственного регистрационного знака, имеющегося на транспортном средстве, а транспортное средство с такой буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака зарегистрировано за ООО «Евроэлемент».

Заявителем не представлено сведений о том, что по установленным им обстоятельствам совершения в отношении ООО «Системы Фильтрации» противоправных действий (изготовление третьими лицами дубликата государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство, его утраты, похищения, иного противоправного выбытия из владения) заявитель обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Достоверных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.29.10 КРФобАП, с учетом положений ст.2.6.1 КРФобАП.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРфобАП.

Копия постановления своевременно направлена ООО «Евроэлемент».

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ООО «Евроэлемент» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

Процессуальных нарушений КРФобАП по делу не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из решения № единственного участника ООО «Евроэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Евроэлемент» изменено на ООО «Системы Фильтрации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица №.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Системы фильтрации» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: И.Ю. Воробьева