Дело № 2-41/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003784-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СО «Талисман» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Кворис» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер №.

На основании платежного поручения № от ... ФИО1 в рамках соглашения А № от ... по договору МММ № было произведено перечисление страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании проведенного трасологического исследования ООО «НИЦ Система» повреждения, образованные на ТС истца ФИО1 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ..., в следствие чего, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения в пользу АО СО «Талисман» денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Кворис» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос. номер №.

В результате столкновения, автомобилю «Киа Кворис» гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СО «Талисман» согласно полиса ОСАГО серии МММ №.

Также было установлено, что ... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения №.

Истцом самостоятельно было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ... экспертами ООО «НИЦ Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Киа Кворис», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ....

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Методика». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля «Киа Кворис», г/н №., образованных в едином механизме ДТП от ...? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Кворис», г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно заключению экспертов № № от ... установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством “Киа Кворис” гос.номер № в результате происшествия от 29.05.2019г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, а именно: облицовка переднего бампера, фара левая, фара правая, капот, облицовка решетки радиатора, крыло переднее левое, ДХО левый, панель передка, бачок омывателя, форсунка омывателя лев., гиброблок ABS, корпус блока предохраниетелей, электронный блок управления двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Киа Кворис, гос.номер № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П на дату ДТП составляет с учетом округления: без учета износа - 583500 руб., с учетом износа 440700 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в связи с тем, что факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение получено страхователем правомерно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях АО СО «Талисман» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020 года.