Дело № 2-565/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Хариной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты по договору в размере 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 249 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ответчику 300 000 рублей под 6% в месяц, сроком на шесть месяцев. Договор составлен в виде расписки. Во исполнение договора ответчиком погашены проценты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Больше никаких платежей от ответчика не поступало. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата долга, она вынуждена обратиться в суд. За пользование чужими денежными средствами с ответчика надлежит взыскать проценты по 395 ГК РФ. При обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых фактически договор займа не оспаривала, считает что срок договора определен ДД.ММ.ГГГГ и является пресекательным и продлению не подлежит. Кроме того, считает несоразмерными начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей. сроком на 6 месяцев с уплатой процентов в размере 6 % в месяц.

Получение суммы займа вытекает из содержания расписки, которая является подлинной и не оспаривается ответчиком ФИО2 в поданных в суд возражениях. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором займа. 

Срок возврата долга оговорен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и установлен в 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд свидетельствует о том, что заемщик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа.

В поданных возражениях ответчик данный факт не оспаривала. Ссылаясь на карантинные меры введенные на территории Российской Федерации в марте 2020 года, проблемы со здоровьем.

Между тем, как следует из существа иска, а также подтверждено возражениями ответчика ФИО2 внесла истцу только три платежа в счет оплаты процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2020 года перестала вносить проценты по договору займа. Таким образом нарушение условий договора допущено до введения карантинных мер, на которые ответчик ссылается.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма основанного долга не возвращена, она подлежит взысканию.

Так, согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать выполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов. Это вытекает из смысла указанной нормы закона. 

Размер процентов на сумму займа оговорен в представленной расписке, и составляет 6 процентов в месяц. 

Исходя из суммы долга 300 000 рублей, 6 % в месяц составят 18 000 рублей.

С момента передачи ответчице денежных средств по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2021 истек 21 месяц. 

С учетом произведенного погашения процентов в сумме 46 000 рублей, сумма неуплаченных процентов составит 332 000 рублей (18000 руб. х 21 месяц – 46 000 руб. погашенные % ).

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что срок договора займа установлен на шесть месяцев и данный срок является пресекательным, пролонгации не подлежал, в связи с чем начисление процентов не обоснованно, суд не может принять во внимание.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете истца. Суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании процентов по договору в размере заявленной истцом 332 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 249 рублей 94 копейки.

Срок возврата долга по расписке определен 6 месяцев, о есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение обязательства по возврату долга допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из содержания расписки. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по дату вынесения решения, что вытекает из существа исковых требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив представленный расчет суд находит его верным, рассчитанным исходя из суммы основного должна, периода просрочки, исходя из ставки Центрального Банка РФ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950,82 руб.= 300000 руб. х 60 дн. х 6%/366;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524,59 руб.= 300000 руб. х 56 дн. х 5,50%/ 366;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290,98 руб.= 300000 руб. х 35 дн. х 4,50%/ 366;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5504,10 руб.= 300000 руб. х 158дн. х 4,25%/ 366;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2794,52 руб.= 300000 руб. х 80 дн. х 4,25%/ 365;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294,52 руб.= 300000 руб. х 35 дн. х 4,50%/ 365;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890,41 руб.= 300000 руб. х 46 дн. х 5%/ 365. 

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются длительное время, более года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обязательству. Принимается во внимание размер основного долга по кредиту и процентов по нему. При этом размер неустойки за просрочку уплаты кредита в почти в 20 раз меньше суммы просрочки, что не свидетельствует о явной несоразмерности. Суд принимая во внимание длительность периода, с которого имеет место нарушение обязательств по договору, отсутствие доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, не находит оснований для снижения неустойки. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в возражениях, во внимание не принимаются

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать долг по договору займа в размере 650 249 рублей 94 копейки, из которых: 300 000 рублей – сумма долга, 320000 рублей – проценты по договору, 18 249 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств данного дела (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска 638 249 рублей 94 копейки, подлежащая оплате госпошлина составляет 9582 рубля 50 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6200 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу 6 200 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3382 рубля 50 копеек (9582,50 руб. – 6200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты по договору в размере 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 249 рублей 94 копейки, в счет возврата госпошлины по делу 6 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, всего 646 449 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3382 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Тугаева О.В.