УИД 29MS0038-01-2025-000346-32 

Дело № 10-12/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

защитника – адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого: 

- 20 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Коряжемского городского суда от 28 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней. Снят с учета 20 апреля 2024 года в связи с отбытием наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 53.1 УК РФ в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного как «ЧАА» вместо «ФИО1.», а также не указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 13 минут, находясь возле подъезда 3 дома 38 по улице Садовой в городе Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, и с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом во внутреннюю область левого бедра и один удар ножом в район правого плеча, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны внутренней (медиальной) поверхности верхней трети левого бедра (одна), правого плеча (одна без указания конкретной локализации), которые каждая по отдельности и их совокупность по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей именно в отношении ФИО1 и с учетом предъявленного ему обвинения.

Ошибка, допущенная судом при написании данных подсудимого («ЧАА» вместо «ФИО1.») в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих наказания, является явной технической опиской, существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Так, суд первой инстанции, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, назначил ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре, тем самым не усмотрел оснований для его назначении без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ. 

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах не указание в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для снижения наказания существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению суда, в размере 5 882 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хромцова В.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова