Дело № 2-661/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства №-фз. Однако ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержала и просила с взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установить стоимость транспортного средства, взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

Банк перечислил на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначением, указанным в п.2.1. настоящего договора, на соответствующий счет получателя ФИО1 денежных средств. 

В соответствии с п.6 Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, срок, предусмотренные п.12, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №-фп. 

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства №-фз. 

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №-ф, вследствие чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором №-ф выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица №-фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица №-фп ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.7 договора поручительства физического лица №-фп ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору №-ф ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства физического лица №-фп ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.

На основании п.2.1 договора поручительства физического лица №-фп ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает по кредитному договору перед Банком в том же объеме, что и должник, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора. 

Согласно п. 2.6 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщиком, а также за любого иного должника, в том числе в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае смерти.

В случае нарушения срока, указанного в п.2.2. настоящего Договора, поручитель обязуется заплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из вышеуказанного договора поручительства следует, что поручитель ФИО2, понимая характер и правовые последствия заключенного им договора поручительства, добровольно приняла на себя обязанность исполнить обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления в суд настоящего иска как к заемщику, так и к поручителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства №-фз ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство – автомобиль RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом, автомобиль RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге транспортного средства №-фз ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается во владении залогодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства №-фз ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 2.1 договора о залоге транспортного средства №-фз ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство, подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №.09-264 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Возражений относительно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночной стоимости автомобиля, ответчики не представили.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. 

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога - легковой автомобиль RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> с учетом размера задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным. 

При этом суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марка RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ф в размере 

<

данные изъяты> солидарно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель RENAULT MEGANE, 

<

данные изъяты> принадлежащего собственнику ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Фролов.