Дело № 2-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Мерана к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указано, что 30 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 131 405,10 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 131 405,10 рублей, 

- расходы на оплату стоимости оценки в сумме 5 000 рублей,

- расходы на оплату телеграммы в сумме 1 658,50 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в сумме 3 861,27 рублей,

- расходы на подготовку, копирование документов, составление искового заявления, организацию и проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании третье лицо не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрированным в Сахалинской области не значится.

Судом с целью извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2019 года, по последнему известному адресу регистрации ответчика были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ответчику назначен адвокат Исаенко И.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 30 апреля 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, в районе перекрестка с ул. 

<

адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 30 апреля 2018 года, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО2

Документы, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, на законном основании, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком ФИО2 не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика, суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 28 августа 2018 года, составленному автономной некоммерческой организацией «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 131 405,10 рублей.

На основании изложенных обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 131 405,10 рублей. 

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 131 405,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1) суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей,

- по оплате стоимости телеграммы в сумме 1 658,50 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 861,27 рублей,

- по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и по оплате телеграммы в сумме 1 658,50 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена пошлина в сумме 3 861,27 рублей. 

Заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 3 828,10 рублей исходя из заявленного и удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 131 405,10 рублей согласно расчету (131 405,10 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 18 486,60 рублей согласно расчету 5 000 рублей + 1 658,50 рублей + 3 828,10 рублей + 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1) суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 Мерана удовлетворить частично. Заявление ФИО3 Мерана о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Мерена ущерб в сумме 131 405,10 рублей, судебные расходы в сумме 18 486,60 рублей, всего 149 891,70 рублей (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто один рубль 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Мерана отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 Мерана о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им