Дело № 2-3/2026 (2-104/2025) УИД № 70RS0023-01-2025-000088-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 14 января 2026 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 253 592 руб., рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом частично возмещенного ущерба в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2024 в 19 час 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М410ТР178, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, собственником которого является ФИО15 на основании договора купли-продажи. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО16 перед началом движения не подал левый сигнал поворота и не уступил дорогу автомобилю истца RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М410ТР178, двигающемся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водитель ФИО16 не имел права управления транспортными средствами. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». В соответствии с экспертным заключением № 240719-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 403 592 руб., впоследствии водитель ФИО9 добровольно возместил часть ущерба в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО15, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её и представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО16, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска к ней просила отказать, поскольку автомобиль был продан ФИО16

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО16, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 14.01.2026 производство по исковым требованиям к ФИО15 прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО16 В качестве собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 59-64, 110).

Решением Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак №, номер кузова 0209441 от 08.07.2024, подписанный между ФИО15 и ФИО2, признан не заключенным (дело №, л.д. 92-98).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При этом, в определении от 25 октября 2016 г. № 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 водительское удостоверение отсутствует, также в момент совершения ДТП на автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, отсутствовал действующий полис ОСАГО (л.д. 14).

Виновником в ДТП между вышеуказанными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО16, который перед началом движения не подал левый сигнал поворота и не уступил дорогу автомобилю истца RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 65).

Виновность ФИО16, как и законность постановления о привлечении его к ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сторонами не оспорена, материалы дела доказательств обратного не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО16

Требование о возмещении ущерба предъявлены к ответчику ФИО2, которая исковые требования не признает и указывает, что она собственником автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, VIN № не является, поскольку данный автомобиль был продан. В подтверждение данных доводов ДД.ММ.ГГГГ ей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ей (ФИО2) и ФИО16

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ФИО2, право собственности на автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, VIN № возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступал ФИО11 При этом ФИО2 осуществила регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в подразделении ГИБДД на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ей и ФИО11 и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (продавец и прежний собственник по сведениям ГИБДД) и ФИО11 (покупатель), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета прежним собственником, то есть ФИО12 Также материалы гражданского дела № содержат договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора с истцом, продала указанный автомобиль ФИО13 ФИО2 до настоящего времени указана собственником автомобиля в компетентных органах, действий по прекращения государственного учета проданного автомобиля не принимала несмотря на прошедший длительный срок после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (более года). Факт не заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным ответчиком договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 автомобиль ФИО15 не продавала, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП продолжала предпринимать действия по продаже автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, VIN №, что также указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения оспариваемого договора указанный автомобиль в собственность или иное владение ФИО15 не передавался.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО16 после ДТП составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Анализ изложенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не оспоренных сторонами в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО16 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21120 2004 года выпуска, не имея права управления, а также без действующего полиса ОСАГО.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, передав автомобиль ФИО16, не имеющему права управления транспортным средством, действовала неосмотрительно и поведение ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу является безответственным, поскольку последняя не удостоверилась о наличии у ФИО16 права на управление транспортным средством. Напротив, ответчик передала транспортное средство заведомо зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО. Данные действия ФИО2 не отвечают требования добросовестности и разумности, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд критически относится к представленному ФИО2 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО16, как к доказательству выбытия из собственности и владения ответчика автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, поскольку как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела 2-177/2025 доказательств смены собственника в регистрирующем органе ФИО2 не представлено. Напротив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные при рассмотрении дела № обстоятельства, обязательные при рассмотрении настоящего дела, содержат сведения, что ФИО2 после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП продолжала попытки продать автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, и что указывает на то, что данный автомобиль из владения ФИО2 не выбыл.

Таким образом суд приходи к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска являлась ФИО2 как законный собственник транспортного средства, и именно она несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 592 руб. (л.д. 19-36).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18).

Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 21.07.2024, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 09.07.2024.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Истцом ко взысканию ущерба от ДТП заявлено 253 592 руб., данная сумма сложилась за вычетом выплаченных истцу ФИО16 150 000 руб., о чем истец указывает в исковом заявлении.

Тот факт, что ФИО16 по сведениям истца самостоятельно выплатил ФИО1 150 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, не освобождает ответчика ФИО2 от ответственности как собственника автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска возместить недостающую часть ущерба на основании результатов его оценки, изложенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежность автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска ФИО2 установлена при рассмотрении дела и она несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, что также нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Истец же не лишен право требовать возмещения ущерба менее установленной экспертным заключением суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 592 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18); за юридические услуги в размере 6 000 рублей (л.д. 37-38); на оплату госпошлины в размере 8 608 рублей (л.д. 44).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 000 руб. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи истец обратилась к адвокату ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания услуг по подготовке и отправке претензии, а также с целью составления искового заявления, соответственно.

Представителем составлено исковое заявление и подготовлена досудебная претензия, которая является одним из доказательств, приложена к иску в обоснование заявленных требований.

Исходя из сложности гражданского дела, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 6 000 рублей за составление искового заявления и подготовку досудебной претензии.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 608 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2025 (л.д. 44). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу ФИО1: 253 592 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подписано К.О. Амельченко