РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2024 по иску ФИО1 к ООО «СТ-Аренда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СТ-Аренда» разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Иск мотивирован тем, что 09.02.2024 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ», страховой полис ХХХ № 0331085065 (ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках порядка прямого возмещения убытков по страховому полису ТТТ № 7050615893 (ОСАГО) и предоставил автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра. Страховая организация приняла решение произвести ФИО1 выплату в размере сумма

03.04.2024г. истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, технологии и размера затрат, а также причинно-следственной связи образования повреждений, проведения оценки годных остатков автомобиля после ДТП, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями № УЩ 05-04-24 от 03.04.2024г., № УЩ 05/1-04-24 повреждения автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС явились следствием дорожно-транспортного происшествия имеющего места быть: 09.02.2024 года в 23:00 по адрес, по адресу адрес, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки марка автомобиля, ГРЗ О295ОО190 составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков после ДТП составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2024 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ», страховой полис ХХХ № 0331085065 (ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках порядка прямого возмещения убытков по страховому полису ТТТ № 7050615893 (ОСАГО) и предоставил автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра. Страховая организация приняла решение произвести ФИО1 выплату в размере сумма

Истец самостоятельно провел независимую автотранспортную экспертизу, обратившись в ООО «ЭкспертСервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, технологии и размера затрат, а также причинно-следственной связи образования повреждений, проведения оценки годных остатков автомобиля после ДТП, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно выводам экспертных заключений № УЩ 05-04-24 от 03.04.2024г., № УЩ 05/1-04-24 повреждения автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС явились следствием дорожно-транспортного происшествия имеющего места быть: 09.02.2024 года в 23:00 по адрес, по адресу адрес, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки марка автомобиля, ГРЗ О295ОО190 составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет сумма, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков после ДТП составляет сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, от 23.06.2015 N 25, приведенная позиция изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 09.02.2024 г. без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу истца, денежных средств в размере сумма составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП (сумма), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (сумма) и стоимости годных остатков (сумма), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, при установлении факта полной гибели принадлежащего истцу транспортного средств, суд, с учетом позиции стороны истца, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, ГРЗ О295ОО190, определенного заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» от 03.04.2024г., на дату ДТП без учета износа транспортного средства в размере сумма, стоимости годных остатков и рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма 

Заключение экспертов ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 05-04-24 от 03.04.2024г., № УЩ 05/1-04-24 сторонами не оспаривалось. 

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТ-Аренда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течения месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья               Черкащенко Ю.А.