Судья Перекрестова А.В. № 22-3649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 12.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 25.03.2023; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 определено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 135 000 рублей, соответствующие среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Мазда Кседос», 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 15.10.2023, принадлежащие ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2024 года на указанный автомобиль, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С., нe оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Считает, что суд при определении наказания, руководствуясь чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, незаконно назначил осужденному 1 год 6 месяцев лишения свободы, поскольку, по мнению прокурора, максимальным пределом при применении указанных положений закона является 1 год лишения свободы. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, автор представления полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 органам дознания информации о совершенном преступлении, до того им неизвестной, но имевшей значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. По мнению прокурора, совершение преступления в условиях очевидности исключает возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон – прокурора Кондратьевой Е.А., поддержавшей доводы представления, защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья осужденного и его отца, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании наличия смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу уголовного закона следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее не известные им сведения о месте, где ФИО1 привел автомобиль в движение, а также времени начала движения автомобиля. Данные сведения ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов не только при допросах в рамках предварительного расследования, но и в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 34-37, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2023 исследован в заседании суда апелляционной инстанции). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудниками полиции место начала движения автомобиля ФИО1 осмотрено как место происшествия, при этом в соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на соответствующий участок местности, то есть сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию; сообщенные ФИО1 сведения о месте и времени начала движения автомобиля нашли отражение в обвинительном акте, утвержденном прокурором, а в последующем и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил действия осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав их смягчающим наказание обстоятельством. По мнению суда апелляционной инстанции, отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сведений, ставших известными только из показаний осужденного, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть совершении им действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд, назначая ФИО1 наказание, признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

При этом суд указал, что при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, назначая ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, суд проигнорировал указанные правила назначения наказания, поскольку верхним пределом наказания в виде лишения свободы с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с последовательным применением правил ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ является 1 год 4 месяца (без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу).

С учетом изложенного, на основании пп. 3, 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы – смягчению до 1 года 2 месяцев. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по делу наряду с обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ, установлены другие смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное дополнительное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи со смягчением наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ в апелляционном порядке не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья