УИД: 58RS0019-01-2020-000479-52

Дело № 1-50/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 3 сентября 2020 года

Пензенская область 

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калашниковой Н.В., представившего удостоверение №129 и ордер, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 27.02.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по которому отбыто 13.09.2019 (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 27.06.2020 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный номер № сине-черного цвета №, а именно выехал с пруда «Малый Умыс», расположенного недалеко от с. Ключи Камешкирского района Пензенской области, и, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на автодорогу с. Большой Умыс – с. Ключи и, не доезжая примерно 1200 метров до с. Большой Умыс остановился на обочине дороги, где в 16 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району и на законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 30 июля 2020 года, по окончании дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.112,116), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.118), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1УКРФ,и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-217030 возвратить по принадлежности ФИО1, DVD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Костина

<

данные изъяты>