Дело № 1-113/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Романовой Ю.А., Радина Р.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживавшего без регистрации вначале по адресу: N..., затем, с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: N...-а, N..., судимого

- 24.10.2013 N... судом N... по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок продлен постановлениями N... суда N... от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО2 в корыстных целях совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, находясь в тамбуре пивбара по адресу: N...-б, ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №4 (псевдоним) находившуюся в свертке из фольги смесь массой 0,78 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, получив при этом от Свидетель №4 (псевдоним) в качестве оплаты 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Вадим, прозвище "............." (это псевдоним Свидетель №4), взял у него в долг 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вадим позвонил ему, и сказал, что хочет вернуть долг. Он (подсудимый) ему сказал, чтобы приехал на район. Вадим приехал на автомобиле ............. бордового цвета. В "предбаннике" пивбара ".............", который находится в N..., Вадим отдал ему (подсудимому) долг. Долг был отдан не в помещении пивбара, а в "предбаннике", потому что у него (подсудимого) есть долг в пивбаре, и он не хотел, чтобы продавцы видели, что ему передают деньги. Никаких наркотиков он (подсудимый) ему (Вадиму) не продавал. Затем он (подсудимый) дал Вадиму 100 рублей и попросил купить пива, так как ему (подсудимому) не продают, поскольку он не выглядит взрослым.

"............." мог его (подсудимого) подставить, сейчас наркотики напрямую не продают, а только через закладки или интернет. "............. могли предложить его (подсудимого) подставить, чтобы потом написать бумажку, что он помог следствию. Ему (подсудимому) Свидетель №3 также предлагал подставить людей. Кроме того, ............." ухаживал за Ангелиной (девушкой ФИО2), и хотел, чтобы она была с ним, но эта девушка беременна от ФИО2, и, по мнению подсудимого, "............." из-за этого на него (подсудимого) озлобился.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался и показал, что в декабре 2016 года он курил на лестничной площадке в своем подъезде. Услышав шум, посмотрел вниз и увидел, как на первом этаже мужчина что-то положил под деревянный поручень перил. Он (ФИО2) спустился на первый этаж и достал из перил сверток из фольги, развернул его и увидел полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри. Как он (ФИО2) понял, это был наркотик. Он (ФИО2) взял его себе и малую часть выкурил. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Вадим с просьбой помочь ему достать наркотическое вещество "соль". Он (ФИО2) согласился помочь, так как у него оставалась часть наркотика "соль", договорившись о встрече около 17 часов этого же дня в пивбаре, расположенном по N.... В назначенное время он (ФИО2) подошел в условленное место, в коридоре пивбара Вадим передал ему две 500-рублевые купюры, после чего он (ФИО2) передал Вадиму сверток из фольги с наркотическим средством "соль". На предъявленном диске с видеозаписью зафиксирована их встреча в пивбаре ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Вадим в счет оплаты за "соль" передал ему (ФИО2) 1000 рублей, а он (ФИО2) в свою очередь передал Вадиму наркотическое вещество "соль" в свертке из фольги. (л.д.№***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.№***).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, которые он дал на предварительном следствии, он не подтверждает. Он давал такие показания, но под давлением. Пришел к следователю, она сказала, что его закроют, и что ему не светит условный срок. Он сказал, что это не он, она прочитала, в чем его обвиняют - в сбыте наркотических средств - показала видео и сказала, что все равно его "закроет", разъяснила, что статья от 8 до 15 лет. Она сказала, что если он не признает вину, то его "закроют", а если признает, то сейчас пойдет домой. Он (подсудимый) говорил те показания, которые хотела услышать следователь. Он (подсудимый) все, что рассказал, придумал, чтобы его отпустили до суда, так как у него беременная девушка, ей в сентябре рожать. Название наркотика он (подсудимый) узнал от какого-то неизвестного сотрудника полиции. Цвет наркотика, его упаковку ему (подсудимому) сообщила следователь.

Эти пояснения опровергаются показаниями Свидетель №6

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №6 показала, что допросы ФИО2 производились с участием его защитника. Никаких жалоб на состояние своего здоровья ФИО2 не высказывал, вину свою признал в полном объеме, никакого давления, ни физического, ни психологического, с ее стороны на него не оказывалось. Ему были разъяснены все его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против самого себя. Ему было сообщено, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств: в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, была разъяснена санкция данной статьи, сказано, что наказание безальтернативное в виде лишения свободы сроком от 8 лет до 15 лет. Название, цвет проданного наркотика, в чем он был завернут, она ФИО2 не сообщала. Такого, чтобы она сообщила ФИО2, что если он не признает вину, его "закроют", а если признает, то пойдет домой, не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, он разговаривал с находящимся под стражей Свидетель №7, который рассказал ему, что в январе 2017 года .............", псевдоним Свидетель №4, спьяну проболтался ему (Свидетель №7) о том, что специально подставил ФИО2, а наркотик был подложен заранее за урну в тамбуре пивбара сотрудниками госнаркоконтроля. Свидетель №7 предложил подсудимому вызвать его (Свидетель №7) в качестве свидетеля для дачи показаний в защиту ФИО2

Это заявление подсудимого опровергается показаниями Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 видит всего третий раз, встречались в "автозаке", родственниками они не являются, никаких отношений между ними нет. Он (свидетель) содержится в ФКУ Т-2 в связи с тем, что находится под следствием, и обвиняется по пяти статьям, среди них есть наркотики. Ему (свидетелю) известен ФИО8, это его дядя. Он (свидетель) не общался с ФИО2 и никогда не сообщал ему (ФИО2), будто ФИО8 в январе в алкогольном опьянении проговорился о том, что специально "подставил" ФИО2, и что наркотик был подложен заранее сотрудниками госнаркоконтроля.

Свидетель Свидетель №5 С.С. (псевдоним) в суде показал, что он употребляет наркотики. Он (свидетель) не менее 5 раз приобретал у ФИО2 ФИО1 наркотик ("соль") по 1000 рублей за 1 чек. Приобретал в основном в N.... Ему (свидетелю) известно, что ФИО2 жил в Засосенской части города и какое-то время на N.... О том, что ФИО2 продает наркотическое средство, он (свидетель) сообщал в правоохранительные органы, сообщал добровольно.

Свидетель Свидетель №4 (псевдоним) в суде показал, что ему знаком ФИО2 ФИО1, личных неприязненных отношений к нему (ФИО2) нет. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) прибыл в отдел полиции, его пригласили сотрудники наркоконтроля. Он (свидетель) рассказал, что ФИО2 ФИО1 продает наркотик. Затем в отношении ФИО2 была проведена закупка, он (свидетель) у него покупал наркотик. Он (свидетель) с ним (ФИО2) созвонился и договорился о встрече. ФИО2 пояснил, что около 4-х он (свидетель) должен подъехать к пивнушке на Мирном, 1000 рублей за наркотик, за "соль", и 100 рублей за такси. После чего ему (свидетелю) сотрудник вручил технику, составил бумаги, он (свидетель) их подписал. Потом был его (свидетеля) осмотр, при понятых (два парня, возраст их около 30 лет), тоже бумаги все подписали. Потом ему (свидетелю) вручили деньги, 1100 рублей, тоже протокол, бумаги составлялись, все расписались. Копии сделали, на них тоже все расписались. Потом во дворе сотрудник досмотрел машину Нива-Шевроле, тоже бумагу какую-то составлял, все в ней расписались. Поехали на Мирный. Остановились на улице выше, он (свидетель) вышел из машины и пошел в пивнушку. Пивбар на Мирном там один, где общежитие. В пивной он (свидетель) встретил ФИО1, в "предбаннике" отдал ему деньги, а он ему (свидетелю) наркотик: наркотик "соль", который был в фольге, выглядел, как порошочек. Он (свидетель) развернулся и пошел в машину. В машине показал и всем рассказал, что это такое и где взял. Поехали в отдел полиции, там он (свидетель) выдал наркотик сотруднику. Наркотик упаковали в полимерный пакет, все там расписались. Сто рублей, про которые он (ФИО2) как-то промолчал, он (свидетель) выдал сотруднику, их также упаковали, и все расписались. Потом его (свидетеля) опять досмотрели, опять бумаги, подписи. Потом понятые ушли, у него (свидетеля) забрали технику, он расписался.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по N..., в суде показал, что в декабре в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена проверочная закупка. Прибыл покупатель Свидетель №4 (псевдоним), сообщил о том, что он знает, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков. Было вынесено решение проводить в отношении ФИО2 закупку. Сначала "закупщик" созвонился с ФИО1, определился встретиться с ним для покупки наркотических средств около пяти часов в пивбаре "Хмельновъ", N.... После этого он (свидетель) выдал "закупщику" техническое средство для негласной видеозаписи, составил протокол, расписались в нем. Он (свидетель) пригласил двух представителей общественности, разъяснил им права и обязанности (их задача была постоянно наблюдать за "закупщиком", за всеми его действиями и запоминать), осуществил при них досмотр "закупщика", при нем ничего запрещенного не оказалось, только телефон при нем был. Затем он (свидетель) вручил "закупщику" 1100 рублей. Было оговорено, что 1000 рублей дается на покупку наркотика, а 100 рублей передать ФИО2 на такси. Он (свидетель) досмотрел автомобиль Нива-Шевроле, там тоже ничего запрещенного не оказалось, составил протокол, все в нем расписались, и поехали к месту проведения закупки. Подъехали к дому №*** по N..., там остановились, вышел "закупщик", вышли представители общественности. Спустя некоторое время, минут через 10, может меньше, вернулся "закупщик", за ним представители общественности. "Закупщик" продемонстрировал сверток из фольги, пояснил, что там находится наркотик, называемый на сленге "соль", и что он купил его у ФИО2 ФИО1 в пивнушке за 1000 рублей. Сто рублей он ("закупщик") тоже показал и сказал, что ФИО2 не вспомнил о них, и он ("закупщик") их отдавать не стал. Проехали в отдел полиции, там "закупщик" при представителях общественности выдал ему (свидетелю) наркотик, который был упакован, все участвующие лица расписались. 100 рублей также были переданы ему (свидетелю), также упакованы, скреплены подписями всех участвующих лиц. Далее был произведен личный досмотр" закупщика", при нем ничего запрещенного не было, был только телефон. Представители общественности вышли, и он (свидетель) принял технику от "закупщика".

По поводу всех действий, которые производились для проверочной закупки - выдача технических средств, личные досмотры, досмотр автомобиля, выдача наркотика, денег - составлялись протоколы, их подписывали: вручение технических средств - "закупщик" и он (свидетель), все остальные - все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он видел ФИО2 В декабре 2016 года он (свидетель) с Свидетель №2 принимали участие в оперативном мероприятии по приглашению сотрудников полиции. В отделе полиции их встретил сотрудник полиции Свидетель №3. В кабинете он представил покупателя, псевдоним Свидетель №4. Продемонстрировал, что при нем нет ничего лишнего, кроме сотового телефона. Составили протокол, в нем расписались. Свидетель №3 вручил покупателю денежные средства: две по 500 рублей и одну - 100 рублей. Свидетель №3 снял ксерокопии с них, и они на них расписались. Свидетель №3 пояснил, что 1000 рублей необходимы на закупку наркотических средств, а 100 рублей необходимо передать продавцу, заплатить за такси. Подошли к машине Нива-Шевроле, Свидетель №3 продемонстрировал, что в автомобиле ничего запрещенного нет, составили протокол, все в нем расписались. Все сели в автомобиль и выдвинулись в N... подъехали туда, покупатель Свидетель №4 вышел из машины с денежными средствами и пошел в сторону пивбара по N..., на углу. Он (свидетель) с Свидетель №2 пошли за ним, не теряли его из поля зрения, но близко не подходили. Свидетель №4 встретился возле пивбара с подсудимым, они пообщались минуту, а затем передали друг другу что-то, были движения рук. Он (свидетель) все это видел, находясь от них метрах в 30. Передача была в тамбуре пивбара, он (свидетель) не видел конкретно, что передавали, видел, что что-то передали. В тамбуре ФИО2 и Свидетель №4 находились около двух минут. Затем на полминуты, может быть, на 15-20 секунд, они (ФИО2 и Свидетель №4) заходили внутрь пивбара, потом покупатель пошел обратно в автомобиль, ФИО2 остался внутри пивбара. В автомобиле он (Свидетель №4) предоставил сверток, с его слов это было наркотическое средство. Он (Свидетель №4) пояснил, что приобрел у ФИО2 за 1000 рублей наркотическое средство "соль", и продемонстрировал сверток из фольги. Потом последовали обратно в отдел, там покупатель продемонстрировал сверток и выдал его, составили протокол. Данный сверток с наркотиком был помещен в целлофановый пакет, были наклеены бумажки, они на них расписались. Также покупатель выдал 100 рублей, они также были помещены в конверт, подписаны.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в середине декабря 2016 года он и Свидетель №1 участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях. Это было во второй половине дня. Полицейские предложили поучаствовать в качестве представителя общественности, на что он согласился, также и Свидетель №1 согласился. Они были доставлены в ОМВД по N..., в кабинет 329. Там находились Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №4 был покупатель наркотических средств. Свидетель №3 разъяснил права и обязанности и попросил Свидетель №4 продемонстрировать факт отсутствия при нем запрещенных предметов, технических средств. При нем (Свидетель №4) находился только сотовый телефон. Был составлен протокол, все в нем расписались. Свидетель №3 разъяснил, как все будет проводиться. Он сказал, что будет произведена закупка у ФИО2 наркотического средства "соль". Свидетель №4 были вручены денежные средства: 500, 500 и 100 рублей. Свидетель №4 сказал, что ФИО2 ФИО1 потребовал сто рублей на такси. Были сделаны с купюр ксерокопии, составлен протокол. Свидетель №3 произвел досмотр автомобиля Нива-Шевроле, серебристая, где тоже составил протокол, что там ничего запрещенного не было. Далее они проследовали в N.... Свидетель №4 вышел и направился в пивбар на N... (свидетель) с Свидетель №1 последовали за ним, метрах в 25-30 от него. По дороге в пивбар Свидетель №4 встретился с ФИО2, ФИО2 единственный, с кем он встретился. Именно с ним Свидетель №4 зашел в пивбар и почти сразу, через минуту, может и меньше, он вышел один. Вернувшись в машину, покупатель продемонстрировал сверток блестящий, завернутый в фольгу. Свидетель №4 пояснил, что это наркотическое средство "соль" он приобрел у ФИО2 на 1000 рублей. По дороге к пивбару от машины и назад, от пивбара к машине, покупатель Свидетель №4 ни с кем, кроме ФИО2 не встречался. Как передавались денежные средства и наркотическое вещество, он (свидетель) не видел. Вернулись на том же автомобиле Нива-Шевроле в отдел, в кабинет 329, где Свидетель №4 добровольно выдал Свидетель №3 сверток и купюру в сто рублей. Свидетель №3 сверток в пакет положил, шнурком обвязал, писал пояснительную записку, все в ней расписывались. Денежную купюру Свидетель №3 положил в конверт и тоже оклеил. Попросил продемонстрировать факт отсутствия при покупателе запрещенных предметов. Свидетель №4 опять разделся до трусов, при нем ничего не было, кроме мобильного телефона.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта наркотического средства, показания свидетелей Свидетель №4 (псевдоним), Свидетель №5 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по N... Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут гражданин Г.А.Г. на территории N... незаконно сбыл за 1000 рублей выступавшему в роли покупателя Свидетель №4 (псевдоним) сверток с веществом, которое является смесью массой 0,78 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), (л.д.№***); 

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ вручения покупателю Свидетель №4 (псевдоним) и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи (л.д.№***);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в проверочной закупке в роли "покупателя", в ходе которых каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств у Свидетель №4 (псевдоним) не обнаружено ни до проверочной закупки, ни после добровольной выдачи купленного у ФИО2 ФИО1 свертка с веществом (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 1100 рублей и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" Свидетель №4 (псевдоним) (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №***, в ходе которого в этом автомобиле не обнаружено каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотических средств, а также технических средств и денежных средств (л.д.№***);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выдачи "покупателем" Свидетель №4 (псевдоним) оперуполномоченному Свидетель №3 100 рублей и приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре пивбара "Хмельновъ", расположенного по адресу: N...-б, за 1000 рублей у ФИО2 ФИО1 наркотического средства "соль" (сверток из фольги с веществом внутри) (л.д.№*** 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: наркотического средства - смеси массой 0,76 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), билета Банка России достоинством 100 рублей серии са 3076489, диска DVD+R РАРA678TL130322412 рег. №***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" (л.д.№***);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством - смесью массой 0,76 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), билетом Банка России достоинством 100 рублей серии са 3076489, диском DVD+R РАРA678TL130322412 рег. №***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.№***);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,77 грамма. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** об исследовании первоначальная масса смеси составляла 0,78 грамма (л.д.№***);

- содержанием видеозаписи на диске DVD+R РАРA678TL130322412 рег. №***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла "13.12.2016_16.48.12.avi" видно, как человек со средством аудиовидеофиксации ("покупатель") встречается с мужчиной, который одет в темную куртку, на голове темная шапка, спортивные штаны с надписью "NIKE", обут в темную обувь, на безымянном пальце правой руки кольцо, на указательном пальце левой руки кольцо с ключом (далее обозначается как М.). Они обмениваются рукопожатием, между ними происходит разговор (в этом разговоре не идет речь о возврате долга либо об оказании помощи в покупке пива). В ходе разговора они входят в тамбур помещения, перед которым стоит стенд с надписью "пива хочешь? заходи". Входная дверь в тамбур остается открытой. "Покупатель" и М. останавливаются в тамбуре. М. быстро перекладывает из своей левой руки в свою правую руку маленький предмет и кладет этот предмет в раскрытую левую ладонь "покупателя". "Покупатель" передает М. 2 пятисотрублевые купюры. М. кладет их в правый наружный карман куртки. Затем в левой руке "покупателя" появляется предмет, похожий на свернутую вчетверо купюру и он говорит: "Сигарет пойду куплю". М. говорит: "А тут не продают". Покупатель переспрашивает: "Нет?", М. отвечает: "Нет". "Покупатель" просит его: "Дай закурить тогда". М. отвечает, что у него нет, они входят в торговое помещение, М. первым подходит к прилавку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи мужчина, который одет в темную куртку, на голове темная шапка, спортивные штаны с надписью "NIKE", в темной обуви, с кольцом на безымянном пальце правой руки, с кольцом с ключом на указательном пальце левой руки - это он в тот момент, когда ............." возвращает ему долг, а он (подсудимый) передает псевдониму 100 рублей, чтобы тот ему (подсудимому) купил пиво.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (псевдоним Свидетель №5 С.С.). По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим деньги лицом видимости доказательств намерения принимающего получить их. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля Свидетель №4 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны "закупщика" не имелось, а сбыт наркотического средства осуществлялся путем получения ФИО2 денежных средств от Свидетель №4, и передачей ФИО2 наркотического средства Свидетель №4

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, выданного "покупателем" после проверочной закупки, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Аудиовидеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица, получившего деньги, с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы, в аудиозаписи голоса и фразы также различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство. 

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными материалами дела, давались им добровольно в присутствии защитника, каких-либо процессуальных нарушений не установлено. Суд полагает, что позиция ФИО2 в судебном заседании является избранным им способом защиты, и отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Суд отвергает как надуманные, безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам доводы подсудимого о ложности его показаний на следствии: версия об оговоре его свидетелем Свидетель №4, самооговоре и о получении 1000 рублей в момент оперативно-розыскного мероприятия не как платы за наркотик, а в возврат долга, опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что свидетель Свидетель №4 неприязни к подсудимому не испытывает, на видеозаписи речь о возврате долга не идет, видно, что подсудимый передает Свидетель №4 не денежную купюру, просьба подсудимого купить ему пива отсутствует, а Свидетель №4 намеревается зайти в пивбар не за пивом для ФИО2, а чтобы купить себе сигарет.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. ФИО2 умышленно совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства: передал покупателю наркотическое средство и получил от покупателя деньги.

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер смеси массой 0,78 грамма, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которую подсудимый незаконно сбыл Свидетель №4 (псевдоним), является значительным размером.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при изучении его личности установлено, что он судим за тяжкое преступление (л.д.№***), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, под наблюдением психиатра-нарколога в Елецком филиале ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит (л.д.№***), под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (л.д.№***), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.№***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (о признании вины и раскаянии в содеянном он сообщал в ходе предварительного следствия и заявил в последнем слове), наличие беременной сожительницы, молодой возраст подсудимого, содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому минимальное наказание и не назначать дополнительные наказания.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 24.10.2013 N... суда N..., условное осуждение подлежит отмене.

31.05.2017 в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась, и не отменялась. С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в период вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При этом суд учитывает, что вещественным доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство, по факту незаконного хранения которого из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица. Следовательно, это наркотическое средство может являться доказательством по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 ФИО1 по приговору от 24.10.2013 N... суда N....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.10.2013 N... суда N... и окончательное наказание ФИО2 ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок в 8 лет 6 месяцев. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 3 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 мая 2017 года по 2 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - смесь массой 0,76 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), -находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу; 

- билет Банка России достоинством 100 рублей серии са 3076489, находящийся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по г. Ельцу, передать законному владельцу начальнику ОНК ОМВД России по N...;

- диск DVD+R РАРA678TL130322412 рег. №***с с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" хранить в уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко