УИД 42RS0019-01-2024-010550-82 (2-791/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

03 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240160 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка – 37,5% годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8925 рублей, размер последнего платежа – 8890,56 рублей, день погашения 26 число каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 372781,87 рублей. При подписании индивидуальных условий кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уступлено истцу в размере 417717,06 рублей: 231368, 15 рублей - основной долг, 186348,91 рублей - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372781,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11819,55 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, раннее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 далее ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа. Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В судебном заседании установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 присоединена к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, составными и неотъемлемыми частями которого являются Типовые условия потребительского кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 240160 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ – окончательная дата погашения) под 37,5% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно, 26 числа каждого месяца, платежа в размере 8925 рублей (последний платеж 8890,56 рублей) в соответствии с графиком платежей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях договора. Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. В Анкете заявителя ответчик дал свое согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, беспечивающие исполнение обязательсв, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (пункты 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения № к нему. Как усматривается из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 26.03.2016 №, заключенному с ответчиком, в размере в размере 417717,06 рублей: 231368, 15 рублей - основной долг, 186348,91 рублей - проценты за пользование кредитом. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 372781, 87 рублей Согласно расчету, представленному ООО ПКО «ЭОС», указанная задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора уступки Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктами 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 3 пункта 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, суду при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит, с учетом условий кредитного договора, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Согласно индивидуальным условиям договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев. Количество, размер и периодичность платежей указывается в графике погашения и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма долга определена, исходя из ежемесячных платежей на 29.11.2016, в соответствии с кредитным договором. Как следует из условий кредитного договора и графика погашения кредита банк предоставил ответчику кредит в размере 240160 рублей на срок 60 месяцев (до 26.03.2019) под 37,5% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно, 26 числа каждого месяца, платежа в размере 8925 рублей (последний платеж 8890,50 рублей) в соответствии с графиком платежей. Из уведомления об уступке прав требования, направленного в адрес заемщика, не следует, что действие графика погашения кредитной задолженности, предусмотренного договором, прекращается. Как установлено судом, согласно расчету, представленному ООО ПКО «ЭОС», указанная в договоре уступки задолженность сформирована на дату 29.11.2016 и передана по договору об уступке прав (требований) от 29.11.2016. При этом, как следует из расчета задолженности, проценты рассчитаны на 18.11.2016. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.03.2016 № в размере 417717,06 рублей (сумма основного долга и процентов) ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> 29.11.2019 (что подтверждается конвертом об отправке почтовой корреспонденции). 09.12.2019 судебным приказом № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417717,06 рублей. Таким образом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности заявителем по требованиям о взыскании задолженности не пропущен по платежам, срок исполнения по которым наступил после 29.11.2016, а применительно к графику погашения кредита по платежам с 26.12.2016. Следовательно, учитывая дату уступки, дату формирования задолженности дату формирования задолженности по процентам (18.11.2016), указанную в расчете, суд приходит к выводу, что уже на момент обращения к мировому судье 29.11.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов, в соответствии с договором уступки был пропущен. Из договора уступки № 1061 от 29.11.2016 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины. Цессионарию не передавалось право дальнейшего начисления процентов. Из толкования договора уступки следует, что был уступлен весь основной долг в размере 231368,15 рублей, подлежащий уплате с момента первой просрочки до окончания срока действия кредитного договора 26.03.2019, а проценты и неустойка переданы только начисленные и не уплаченные с момента первой просрочки и до момента уступки 29.11.2016. Отсюда оснований для взыскания процентов после заключения договора уступки прав требования не имеется, право на их последующее начисление и взыскание Банком истцу не передавалось. Истцу было передано право на взыскание процентов, исчисленных на 18.11.2016, что следует из представленного расчета. Таким образом, срок исковой давности истцом в полном объеме пропущен по заявленным в иске требованиям о взыскании процентов, а также частично по требованиям о взыскании основного долга за период по 29.11.2016, а применительно к графику погашения кредита по платежам до 26.12.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер требований по взысканию процентов по договору сторонами ограничен суммой, указанной в реестре уступаемых прав требования, что при этом не относится к требованию о взыскании суммы основного долга. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.09.2024. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 05.12.2024 (согласно оттиска печати на конверте), то есть прошло менее 6 месяцев, в связи с чем, по требованиям о взыскании суммы основного долга, учитывая дату обращения к мировому судье, дату обращения в районный суд (период судебной защиты), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с 29.11.2016, применительно к графику погашения кредита по платежам в счет погашения основного долга - с 26.12.2016. Таким образом, требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга за период с 26.12.2016 по 26.03.2019 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 165308 рублей 07 копеек (платежи по графику с 26.12.2016 по 26.03.2019 - 4182,56 + 3795,22 + 3752,51 + 4507,02 + 4330,36 + 4463,83 + 4457,30 + 4738,80 + 4480,84 + 5153,03 + 5181,79 + 5102,61 + 5612,98 + 5563,34 + 5740,53 + 6213,84 + 6121,27 + 6232,07 + 6670,21 + 6798,05 + 6879,75 + 7219,63 + 7442,15 + 7629,75 + 7906,70 + 8072,93 + 8416,74 + 8641,96). Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165308, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0019-01-2024-010550-82 (2-791/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.