Дело №а-2078/2020

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлен исполнительский сбор в размере 166 007 рублей 66 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем, указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, о производстве указанных действий никак не уведомлялась. Кроме того, полагает, что поскольку решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, было обращено взыскание на заложенное имущество должника, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось. Полагает, что данное постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 166 007 рублей 66 копеек незаконно, просит суд признать его незаконным и отменить.

Впоследствии административный истец уточнила требования просила освободить ее от исполнительного сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Завод сборного железобетона № Треста Железобетон", в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №. 

Предметом исполнения являлось, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 580 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. А также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 958 рублей.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 166 007 рублей 66 копеек. 

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 15 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

В силу требований Федерального закона от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 была направлена в адрес должника: 

<

адрес> почтой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра почтовых отправлений, представленным ответчиком.

Из пояснений административного ответчика следует, что в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и представил письменное ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановлении о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 вновь явился на прием к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя и представителя должника по доверенности ФИО6 был произведен арест квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 2 108 000 рублей, о чем составлен акт описи имущества, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО6, составлен договор хранения арестованного имущества, подписанный и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении технического паспорта на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. А также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию и проведение торгов имущества должника ФИО1 Из пояснений административного ответчика следует, что в настоящее время арестованное имущество находится на торгах. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако из материалов дела не следует, что помимо приведенных выше средств доказывания (медицинские документы, справка из пенсионного фонда) административным истцом доказательно не подтверждено, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Оценивая поведение должника в рамках исполнительного производства, суд не может оставить без внимания, что решение суда в пользу истца по гражданскому делу является неисполненным, указанное не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, связанным с исполнением решения суда.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств исполнения требований не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, с учетом возраста и имущественного положения должника суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, как того требуют положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 124505,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.