УИД 78RS0015-01-2024-015172-78

Дело № 2-4477/2025 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С., 

при секретаре Нуждиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Лёмаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с настоящим иском к ФИО2, уточнив в последующем исковые требования по кругу ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215 064,40 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения 355, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № произошел залив помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьего лица ТСЖ "Заневка" в судебное заседание явились, полагали требования подлежащими удовлетворению, указали, что в произошедшем заливе вина управляющей компании отсутствует.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом ТСЖ "Заневка" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № было установлено протекание воды с потолка по стенам с попаданием на пол в помещениях санузла и коридора. Причиной залива явился дефект обвязки ванной. В результате залива зафиксировано частичное отслоение обоев S=6 м2, деформация двери, попадание воды на систему охранной сигнализации.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 215 064,40 руб.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия деликтных обязательств не представила, свою вину в причинении ущерба не опровергла, представленное истцом заключение не оспорила, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 215 064,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб. Учитывая, что данные расходы были необходимы, направлены на представление доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на два года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях. 

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 понесла расходы в виде оплаты госпошлины на сумму 7 451,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Лёмаевны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 215 064 рубля 40 копеек, расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ