Дело №12-243/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО7 с соблюдением срока предусмотренного ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление изменить, заменив лишение права управления транспортным средством административным штрафом. В обоснование жалобы указано, что на видеозаписи исследованной мировым судьей не видно кто управляет автомобилем и его регистрационный знак, он не работает и наличие водительского удостоверение является единственной возможностью получить работу. 

В судебное заседание ФИО8 явился, поддержал доводы жалобы, указал, что он трудоустроился в 

<

данные изъяты> водителем. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством «Рено», №, двигался 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО11 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, факт совершения ФИО12 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, схемой на которой отражено административное правонарушение, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО13, который показал, что он, заметив, как прежде ему незнакомый водитель ФИО14, управляя транспортным средством «Рено», №, 

<

адрес> водитель ФИО15 управляя вышеуказанным автомобилем, выехал, примерно на метр, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив положения пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с чем, в отношении ФИО16 тогда же сотрудником ГИБДД был составлен вышеупомянутый административный протокол. При этом, первоначально указанный водитель признавал свою вину, однако, в дальнейшем заявил, что виновным себя не считает, отказавшись подписывать схему нарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности, в частности представленная в суд видеозапись подтверждает показания свидетеля и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Кроме того, суд отмечает, что заявителем не ставится вопрос об отменен оспариваемого постановления, а лишь об его изменении и смягчении наказания. 

Как усматривается из всех выше перечисленных документов, заявитель от подписи схемы, составленной инспектором отказался, что, однако, по мнению суда, никак не влияет на вывод суда о допустимости ее в качестве доказательства с учетом показаний инспектора ДПС ФИО18 

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.04.2018 и представленное в суд содержит сведения, предусмотренные ч.ч.1, 1.1 ст.29.10 КоАП РФ и мотивы принятия мировым судьей решения о виновности заявителя. 

Следовательно, заявитель ФИО19 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Кроме того, суд отмечает, что ФИО20. не работает, то есть не имеет легального источника дохода, так как доказательства обратного суду не представлены, что и было учтено мировым судьей пришедшим к правильному выводу о нецелесообразности применения в отношении него административного наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления, по доводам жалобы ФИО21

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6., 30.7. ч.1 п.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а жалобу ФИО22 – оставить без удовлетворения. 

Судья