Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Промстройцентр» и ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании с них солидарно задолженности по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> оп., по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил.

Для обеспечения обязательств по Договору между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» всех его обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против иска и указала, что числилась номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>», согласилась на это, т.к. нуждалась в деньгах. Ее попросили открыть счет в банке, больше ей ничего не известно. Всем занимался какой-то человек. Никаких договоров она не заключала и не подписывала. В тех договорах, которые находятся в материалах дела стоить не ее подпись. 

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертных исследований «Стратегия».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности №/№. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности №/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности №/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил.

Задолженность по договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> оп., по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Для обеспечения обязательств по Договору между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» всех его обязательств по кредитному договору.

Истцом в качестве доказательства получения кредита ООО «

<

данные изъяты>» и заключения договора поручительства с ФИО1 представлены в суд следующие документы: ксерокопии указанных кредитных договоров и договором поручительства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (

<

данные изъяты>), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании ответчица ФИО1, ознакомившись с вышеуказанными документами, пояснила, что подписи, учинённые от её имени в указанных документах, ей не принадлежат. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписей ответчику ФИО1, учинённых от её имени в представленных стороной истца документах.

Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной АНО центр экспертных исследований «Стратегия» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 на договоре об открытии кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об открытии кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об открытии кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ копии которых представлены на исследование, выполнены не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора об открытии кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии кредитной линии №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. . 

Судом неоднократно запрашивались подлинники указанных документов, однако стороной истца представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пояснений ответчика, кредит из указанного банка она как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из вышеизложенного следует, что ответчик по делу ФИО1 не заключала с истцом ни кредитный договор, ни договор поручительства и не является стороной в указанных договорах.

Стороной истца какие – либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, в судебное заседание не представлены. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 солидарно задолженности по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: С.О.Кравченко