Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора, снижении процентов и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания деньги сразу Юг» обратилось в Колыванский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «УК ДС Сибирь» компании ООО « МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №.

Согласно п. 1 информационного блока договора Истец передает заем на сумму 6350 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8382 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 2 информационного блока договора Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 информационного блока оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Согласно п. 8.7 общих условий договора микрозайма, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п.2 информационного блока договора Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета 949% годовых (2.6% от суммы займа за каждый день пользования займом). Однако Истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6 % от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

У Ответчика сложилась задолженность перед Истцом. 

Расчёт задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ):

сумма основного долга - 6350 рублей 00 копеек.

проценты за пользование суммой основного долга за 16 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – 6350*2%* 16 дней пользования займом=2 032 руб. 00 коп. + Проценты за пользование суммой основного долга 6350*2%*297 дней пользования за 297 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) займом = 37 719 руб. 00 коп.

Итог: 46 101 рубль 00 копеек

Расчёт задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование суммой основного долга за 120 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6350*2%* 120 дней пользования займом = 15 240 руб. 00 коп.

итого задолженность составляет 61 341 рубль 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Ответчика перед Истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 61 341,00 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по возврату займа, процентов по договору, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пв 01 пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, определенные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так же, согласно ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a-если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ст. 807, 808 ГК РФ представляет следующие требования к договорам займа: одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками и договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавец юридическое лицо. Все данные требования соблюдены Истцом, а именно, Ответчику переданы деньги, определенные родовыми признаками и договор заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и имел умысел их не исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

От ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Истец просил суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» денежные средства в размере 61 341 рубль 00 коп.

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истца ООО «МИКРОФИНАНОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» 2 043 рубля 85 копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 63 384 рубля 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – истец ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении кредитного договора, снижении процентов и возмещении морального вреда. Согласно доводам истца по встречному иску, она была вынуждена из-за недостатка денег заключить очень невыгодный договор. Делала истец это дважды, первый договор она исполнила, исполнить второй не получилось. Произошла задержка платежа. Когда истец пришла оплатить часть займа, деньги у нее не приняли и пояснили, что нужно внести полностью всю сумму долга. В компании существует типовой договор микрозайма «Стандарт». В момент заключения договора ФИО1 навязали индивидуальные условия договора, отличающиеся от условий типового договора, что повлекло нарушение ее прав. В информационном блоке «В» п. 6 определён возврат одновременным платежом. В разделе общие условия договора микрозайма «Стандарт» в п. 4.6 возможно частичное гашение суммы задолженности в случае, если сумма платежа заемщика недостаточна для полного гашения: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу. Существующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1, поняв, что ответчик деньги принимать не будет, имея намерение накапливать проценты, стала искать разрешение сложившейся ситуации путём подачи исковых заявлений с целью расторжения заключённого договора, т.к. сделка для истца стала кабальной.

Ответчик по телефону только угрожал, в месте выдачи денег задолженность не принимали, так как требовали полное возвращение возрастающей задолженности за один раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала исковое заявление в Ленинский районный суд по почтовому адресу ответчика 

<

адрес>А офис 

<

адрес> и получила отказ. Она ходила по данному адресу сама, двери были закрыты.

ФИО1 по телефону получила сообщение, что мировым судьей судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отмене судебного приказа. Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, сообщила, что судебный приказ не выносился.

ФИО1 мировому судье судебного участка № Заельцовского судебного района 

<

адрес> (территориальная подсудность определённая договором) подала исковое заявление. В конце ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец в месте получения денег оставила заявление о невозможности разрешить вопрос уплаты задолженности. Ответа на данное заявление не получила.

С ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать в адрес ФИО1 долговые уведомления от лиц, с которыми она не заключала договоры займа на суммы различные и с угрозами причинения вреда уголовной ответственностью за дела, которые она не совершала. Угрозы действием, разрушением имущества звучали и по телефону. 

На последнем заседании был принят судом документ: Агентский договор №/ФСА на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. О договоре уступки требования (цессии) истец узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года, после получения искового заявления, по которому открыто рассматриваемое исковое производство.

Подготовленное при заключении договора займа соглашение о согласии субъекта на обработку своих персональных данных ответчик не указал полного наименования ответчика и адреса ответчика, а разглашение данных истца идет на все стороны с неимоверными последствиями как например в агентском договоре №/ФСА разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В поданном исковом заявлении ответчика по данному иску приложена анкета-заявка, в которой затребовалась сумма, запрошенная истцом в шесть тысяч. Договор займа подписан ФИО по доверенности №, выданы деньги ФИО по доверенности № в РКО на сумму шесть триста пятьдесят рублей. Также ФИО в тот же день приняла триста пятьдесят рублей, для оплаты суммы страховки на случай неуплаты долга. Сам договор предоставлен не был, а сумма триста пятьдесят рублей прибавлена к сумме основного долга.

Данную процедуру ответчик проделывает при каждом случае займа.

Подлежащая уплате сумма процентов в исковом заявлении явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому истец просит снизить проценты и расторгнуть заключённый договор займа ставший для ФИО1 кабальным. ФИО1 просит также отозвать согласие по разглашению ее данных третьим лицам, а также взыскать в ее пользу моральный ущерб нанесённый угрозами и принёсший ей сильные моральные страдания, в размере пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания деньги сразу Юг» направил в суд возражение на встречное исковое заявление следующего содержания: во встречном исковом заявлении Ответчик указывает на то, что при заключении договора займа Займодавец навязал ей «индивидуальные» условия договора, отличающиеся от условий типичного договора, что повлекло нарушение её прав. При этом ФИО1 не конкретизирует «навязанные» ей условия, а также перечень нарушенных прав, при выдаче денежных средств, в связи с чем Истец считает данное заявление ничтожным.

Также ФИО1 упоминает о кабальности сделки, ссылку на данную норму гражданского законодательства РФ Истец считает не верной, т.к. при заключении договора займа Ответчик добровольно подписал договор займа, при этом до подписания договора займа была подписана заявка-анкета на получение займа и соглашение на обработку персональных данных, перед подписанием договора займа Заемщиком была получена исчерпывающая информация по предоставленной услуге. При подписании договора соблюдена свобода договора (ст. 421 ГК РФ), договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

Оснований считать условия договора кабальными не усматривает, полагая, что для признания сделки кабальной необходимо соблюдение одновременно двух условий: во- первых, заемщик заключает договор на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Вместе с тем, Истец в момент заключения договора не знал и не мог знать о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО1, поскольку в представленной ею анкете было указано, что она имеет стабильный доход. 

Ответчик просит возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Истец считает указанные Ответчиком доводы несостоятельным, так оснований взыскания в пользу его компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны Истца не допущено действий нарушающих какие либо права Ответчика. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на Истца обязанности компенсации заявленного Ответчиком морального вреда. Более того, Ответчик не подтвердила наличие у нее такого вреда.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причиненным моральным вредом. Соответственно, Ответчик должна доказать те факты, на которые она ссылается, а именно:

- противоправность действий Истца;

- факт причинения Истцом морального вреда (наличие морального вреда);

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Истца и наступлением морального вреда.

ФИО1 в заявленных требованиях просит суд расторгнуть договор займа, что полностью противоречит действующему законодательству, т.к. в соответствии со ст. 310 ГК РФ, действующего законодательства предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Считает, что выводы и доводы, заявленные ФИО1, не состоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора микрозайма, Истец полагает, что отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление встречного Искового заявления, представляют собой попытку Ответчика уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках Договора.

На основании изложенного, представитель ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания деньги сразу Юг» просил: Учесть доводы настоящего возражения, как дополнение к позиции Истца; отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления; удовлетворить исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о взыскании задолженности с ФИО1 в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «УК ДС Сибирь» в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Заслушав стороны, изучив предоставленные доводы и письменные доказательства по делу, суд находит требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Встречный же иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «УК ДС Сибирь» был заключен договор займа УС-190/1407846.

ДД.ММ.ГГГГ г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компаний ООО «УК ДС Сибирь» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №.

Согласно п. 1 информационного блока договора Истец передает заем на сумму 6350 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8382 рубля Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 2 информационного блока договора Ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 информационного блока оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

У Ответчика сложилась задолженность перед Истцом в следующих размерах: Расчёт задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма основного долга - 6350 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование суммой основного долга за 16 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – 6350*2%* 16 дней пользования займом=2 032 руб. 00 коп. + Проценты за пользование суммой основного долга 6350*2%*297 дней пользования за 297 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) займом = 37 719 руб. 00 коп.

Итог: 46 101 рубль 00 копеек

Расчёт задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой основного долга за 120 дней по 2% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6350*2%* 120 дней пользования займом = 15 240 руб. 00 коп.

Итого задолженность составляет 61 341 рубль 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых на себя обязательств, доказательств надлежавшего исполнения не представила.

Оценивая возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в части взыскиваемых с ответчика процентов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что не указание стороной тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование своих возражений, не является препятствием для суда в их применении.

Фактически заявляя о несогласии с размером процентов, указывая на их чрезмерный размер, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при начислении процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций – 651,313 % годовых. 

Несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, однако, установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 730 % годовых, превышают значения данных ставок, установленных позднее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, что являются явно обременительными для ответчика и в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем суд считает необходимым произвести подсчет процентов по договору, исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом, считая его днем уплаты долга.

Поскольку ставка рефинансирования на момент вынесения судебного постановления составляет 10,0 % годовых (Информация банка России на ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки 433 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов по договору подлежащих взысканию с ответчика составляет 10,0 %.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

При этом заемщик ФИО1 заключила договор займа с указанными размерами процентов за пользование заемными средствами без принуждения, была ознакомлена и согласна с их содержанием, что подтверждается подписями заемщика в тексте договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, соответствующем п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», сумму основного долга в размере 6350,00 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 рубля 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7503 (Семь тысяч пятьсот три) рубля 30 копеек

В удовлетворении оставшихся требований ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Ермаков