63RS0039-01-2019-003801-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «4» сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, действующего в качестве представителя ответчика ООО «ИЛКО Еврофинанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2019 по иску ФИО1 к ООО «ИЛКО Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИЛКО Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указала, что в 2012 году заключила договор финансовой аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась с целью предоставления ей кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данный договор перезаключили (пролонгировали) до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года данная организация в одностороннем порядке договор расторгла, впоследствии обратилась в суд о взыскании пени, штрафов, неустойки и недоплаченных лизинговых платежей. Сумма, подлежащая выплате ООО «Еврофинанс», составила 

<

данные изъяты> с учётом пени. Общая сумма, выплаченная ею составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству данная квартира была возвращена ООО «Еврофинанс». Таким образом, квартира стоимостью 

<

данные изъяты>, переданная в залог под сумму кредитования в 

<

данные изъяты>, осталась в данной организации, которая её продала, не выплатив ей разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита, что является неосновательным обогащением. Расчёт сальдо встречных обязательств составляет 

<

данные изъяты>, и составляет сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ООО «ИЛКО Еврофинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворение заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

В судебном заседании ФИО2, действующий в качестве представителя ответчика ООО «ИЛКО Еврофинанс», возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в том числе, на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в качестве продавца, и ООО «ИЛКО Еврофинанс», действующего в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи № указанной квартиры. По условиям данного договора купли-продажи ФИО1 продала, а общество купило квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В Управлении Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО Еврофинанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) на основании её письменного заявления, заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества. Предметом договора является указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую лизингодатель ООО «ИЛКО Еврофинанс» обязался передать ФИО1 в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и ФИО1 подписан акт приема передачи к договору финансовой аренды. 

Согласно п. 8.1 данного договора в период действия настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения. 

ФИО1 после заключения договора финансовой аренды, вносила платежи по договору, с указанием назначения платежа - оплата по договору финансовой аренды. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, толкование данных норм предполагает, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия внесения выкупной стоимости. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой передать указанное имущество снова на условиях финансовой аренды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды №, который, в свою очередь, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно которому стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств, в том числе, финансовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО «Еврофинанс» и ФИО3 заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества - указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИЛКО «Еврофинанс» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием обмана. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИЛКО «Еврофинанс» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Еврофинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу «Инвестиционно-лизинговой компании «Еврофинанс» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований ООО «Инвестиционно-лизинговой компании «Еврофинанс» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> внести в ЕГРП запись об обременении в виде права бессрочного пользования квартирой, и встречного иска ФИО3 о признании договора лизинга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Инвесгиционно-лизинговой компании «Еврофинанс» о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселении. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1, и ФИО3 к ООО «ИЛКО «Еврофинанс» о признании недействительной сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым сальдо встречных обязательств по договору лизинга представляет собой соотношение взаимных предоставлений сторон указанного договора, совершенных до момента его расторжения. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Заключенные между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных соглашениях стороны распределили последствия досрочного расторжения договоров лизинга. 

Таким образом, определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договора финансовой аренды (лизинга), заключенные между сторонами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИЛКО Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2019 года.