УИД 

<

Номер> дело 

<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 2026 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 

<

Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

Дата> «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

Номер>, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

<

Дата> «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав 

<

Номер>, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

Номер>.

<

Дата> ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности с ответчика по Договору 

<

Номер> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 

<

Номер>.

<

Дата> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 

<

Данные изъяты> рублей, и образовались в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, согласно содержанию которого она просит применить срок исковой давности по кредитной задолженности.

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя по доверенности ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности по кредитной задолженности. Согласно объяснениям ответчика, данным в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, т.к. машину вернула. Она не заключала с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» договор. Когда у нее произошли тяжелые жизненные обстоятельства в 

<

Данные изъяты> году, то она обратилась в банк, что не имеет возможности платить по кредиту, ей предложили вернуть автомобиль банку на реализацию. Она согласилась, приехали представители банка, изъяли машину, все через нотариуса заверили, автомобиль забрали. Автомобиль продали, больше ее никто не беспокоил. Документы не сохранила. Просила о применении к кредитному договору срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 

<

Дата> был заключен договор № 

<

Номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей на срок 

<

Данные изъяты> месяцев под 

<

Данные изъяты> % годовых, что подтверждается следующими документами: копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

Номер> от 

<

Дата>, в котором имеются подписи ФИО1 и представителя банка; копией графика погашения кредита и уплаты процентов от 

<

Дата>; копией квитанции 

<

Номер> от 

<

Дата> на получение страховой премии; копией страхового полиса серии 

<

Номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата>; копией полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» 

<

Номер> от 

<

Дата>; копией паспорта транспортного средства 

<

Адрес>; копией подтверждения ФИО1 об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА ВОСТОК» ООО и Графиком платежей по договору 

<

Номер> от 

<

Дата>; копией счета № 

<

Номер> от 

<

Дата> на перечисление страхового взноса; копией счета 

<

Номер> от 

<

Дата> на оплату автомобиля; копией приходного кассового ордера № 

<

Номер> от 

<

Дата>; копией приходного кассового ордера № 

<

Номер> от 

<

Дата>; копией водительского удостоверения ФИО1; копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО1; копией паспорта ФИО1; копией тарифов на приобретение автотранспортных средств «Форд Кредит: Стандарт» от 

<

Дата> с письменным подтверждением (подписью) ФИО1 об ознакомлении и согласии с положениями настоящих общих условий и Договора; копией договора 

<

Номер> поставки транспортного средства от 

<

Дата>, заключенного между ООО «Ф-Моторс» и 

<

ФИО>1; копией договора о залоге транспортного средства № 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенного между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и 

<

ФИО>1; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО; копией анкеты-заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 

<

Дата>; копией информационного расчета Полной Стоимости Кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от 

<

Дата>; копией предварительного расчета платежей при покупке автомобиля в кредит, информацией о задолженности 

<

ФИО>1 по договору 

<

Номер> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; справкой о размере задолженности 

<

ФИО>1 по договору 

<

Номер> по состоянию на 

<

Дата>.

С 

<

Дата> Банк «БНП Париба Восток» ООО переименован в «Сетелем Банк» ООО. Изменение наименования не влекло за собой смены организационно-правовой формы и всех реквизитов банка, каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1, взятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, не возвращала кредит.

Согласно представленной истцом и имеющейся в материалах дела справке о размере задолженности на 

<

Дата>, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

Номер> по состоянию на 

<

Дата> составляет – 

<

Данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

Данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает за основу, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В судебном заседании также установлено, что 

<

Дата> «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав требования 

<

Номер>, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитным договорам.

<

Дата> между ООО «МОРГАН» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования 

<

Номер>, в том числе по кредитному договору 

<

Номер>, должник ФИО1, общая сумма задолженности 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек

Из содержаний указанного договора уступки прав требования следует, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Указанный договор уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорены, требования о расторжении договора, признании незаключенным не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании договора недействительным не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

Номер> к должнику 

<

ФИО>1

В материалах дела не содержится доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что допущенная в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору 

<

Номер> задолженность до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что 

<

Дата> ООО «ПКО «РМК-Коллегтинг» направляло в адрес ФИО1 требование о полном погашении дога, в котором сообщалось о размере задолженности, однако доказательства направления ответчику данного требования суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор был заключен 

<

Дата> на срок 

<

Данные изъяты> месяцев. Согласно содержанию искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору начала образовываться с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка 

<

Номер> Милославского районного суда 

<

Адрес> 

<

Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, заключенный с ООО «Сетелем Банк», за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> копеек.

Вышеназванный судебный приказ по заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер> Скопинского районного суда 

<

Адрес> 

<

Дата> был отменен.

Как установлено в судебном заседании истец направил настоящее исковое заявление суд посредством Почты России 

<

Дата> за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему иску истек на момент предъявления его в суд.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановлении течения срока исковой давности, доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, со стороны истца не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ОГРН 

<

Номер>) к ФИО1 (паспорт 

<

Номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

Адрес> Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Трусенкова