№ 44г -75 /19

Судья: Радиевский А.В.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., ФИО1, ФИО2 

Докладчик: судья Аверченко Д.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 123

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Лесная деревня» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЗАО «Лесная деревня» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, 

по кассационной жалобе ЗАО «Лесная деревня» в лице представителя ФИО4 на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Лесная деревня» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Лесная деревня» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) с земельным участком от 26 августа 2014 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

2

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами 26 августа 2014 года договора купли-продажи будущей недвижимой вещи ответчик обязался передать в его собственность земельный участок 1100 кв.м. и жилой дом коттеджного типа по адресу: 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 3 квартала 2014 года, а он (истец) - оплатить 

<

данные изъяты> руб. согласно графику оплаты. В соответствии с п.2.1 договора он произвел два платежа 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение условий договора не передал ему земельный участок и дом в предусмотренный договором срок, в связи с чем он перестал оплачивать оставшиеся суммы, направил ответчику претензию, где просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, но получил отказ и требование доплаты с неустойкой.

Представители ЗАО «Лесная деревня» в судебном заседании возражали против заявленных ФИО3 требований, предъявили встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ФИО3 нарушил договор и не произвел полную оплату приобретаемого имущества в установленные договором сроки, на претензию не отреагировал.

ФИО3 встречный иск не признал. 

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимой вещи (жилого лома) с земельным участком от 26 августа 2014 года, заключенный между ЗАО «Лесная деревня» и ФИО3 С ЗАО «Лесная деревня» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока передачи жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Дополнительным решением суда от 5 апреля 2018 года в удовлетворении встречного иска ЗАО «Лесная деревня» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению, в частности, положения п. 5 ст. 454, ст. ст. 487, 328 ГК РФ; не устранили содержащиеся в договоре купли-продажи противоречия в определении даты исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю объектов недвижимости; не дали правовой оценки доводам представителя ЗАО «Лесная деревня» о том, что передача не могла состояться ранее момента государственной регистрации продавцом права собственности на данное имущество, т.е. ранее 3 квартала 

3

2015 года, а не 2014 года, как указал в решении суд; не учли, что ФИО3 сам нарушил условия договора купли-продажи и осуществил два первых платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с просрочкой, а два последующих платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. не уплатил вообще, что в силу п.2 ст. 328 ГК РФ давало продавцу (ЗАО «Лесная деревня») право приостановить исполнение встречного обязательства по передаче объектов недвижимости до полной их оплаты; не проверили и не дали оценку представленным ответчиком доказательствам (л.д.66-91), свидетельствующим о том, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Кордек Систем», которое является подрядчиком строительства указанных объектов недвижимости. Таким образом, ФИО3 не только уклонился от исполнения денежного обязательства по уплате приобретаемых объектов недвижимости, но и в качестве подрядчика сам нарушил сроки строительства, что следует расценивать как недобросовестное поведение истца в договорных отношениях.

По запросу от 18 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 4 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) с земельным участком площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора определена общая цена - 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка по договору - 

<

данные изъяты> руб., стоимость жилого дома - 

<

данные изъяты> руб., и установлен порядок оплаты (график).

Во исполнение пункта 2.1 договора, покупатель (ФИО3) произвел оплату приобретаемого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2014 года) и 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 22 октября 2014), всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан приобрести право собственности и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством своего права собственности на жилой дом, не позднее 3 квартала 2015 года.

4

В силу п.3.1.2 договора продавец обязан передать право собственности на жилой дом и земельный участок покупателю не позднее 3 квартала 2015 года ( л.д.12).

Согласно пункту 4.1 договора, жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 3 квартала 2014 года (л.д.13).

В августе-сентябре 2016 года ФИО3 направил в адрес продавца претензию, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить ему выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответ на данную претензию ЗАО «Лесная деревня» направило требование от 11 октября 2016 года, в котором ФИО3 предлагалось оплатить оставшуюся часть цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно п.5.3 договора (0,05% в день за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные ФИО3 требования, суды пришли к верному выводу о том, что именно ЗАО «Лесная деревня» нарушены взятые на себя по договору обязательства по передаче спорных объектов недвижимости в установленный договором срок и не представлено доказательств невозможности их своевременного исполнения.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным оставить в силе решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 года.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Лесная деревня» подлежат отклонению как не основанные на законе и на согласованных сторонами условиях договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 года оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Гаценко