Дело №

Мировой судья судебного участка № Орджоникидзевского

судебного района г.Перми Пермского края Чуракова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н. 

подсудимой Д.О.В.,

потерпевшей М.Г.В.

защитника Апалько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении 

Д.О.В., ............, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

осужденной (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы,

по апелляционной Д.О.В., возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи, 

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.В. осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Д.О.В. дата на территории «............» по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная Д.О.В. считает приговор не законным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не учет того обстоятельства, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит события, не дала оценку показаниям свидетеля В.Е.В., пояснявшей, что ударов со стороны Д.О.В. в адрес Потерпевший №1 она не видела. Кроме того, мировой судья не дала оценки и показаниям свидетеля Ф.И.Л., являющейся очевидцем конфликта, к показаниям свидетелей защиты З.Ю.Ю. и П.Т.Ф. мировой судья необоснованно отнеслась критически, указав в приговоре, что данные лица не являлись очевидцами конфликта. Также, учитывая заключение экспертизы, можно сделать вывод о том, что Потерпевший №1 могла получить травму при свободном падении на плоскости из положения стоя, а значит, Д.О.В. не причинила ей вреда. Считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточным доказательств ее вины, просит приговор мирового судьи отменить, ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Б.Ю.В. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Д.О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, ее оправдать, суду пояснила, что М.Т.Ф. ударов не наносила, также пояснила, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер. 

Защитник А.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Д.О.В. за отсутствием состава преступления в ее действиях, указав, что судом не добыто доказательств ее виновности в совершении преступления. 

Потерпевшая М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что Д.О.В. причинила ей травму руки, завернув руку за спину, уронив ее на асфальт и сев на нее, прижимая ее. С доводами апелляционной жалобы не согласна. 

Прокурор просил апелляционную жалобу Д.О.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в возражениях. 

Заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении Д.О.В. законным, обоснованным, и справедливым, а доводы апелляционный жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденная Д.О.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавала, поясняла, что дата. в ее киоск пришла М.Т.Ф., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, пыталась монетницей разбить стекло. Ей удалось выхватить монетницу из рук М.Т.В., после чего она услышала сильный стук по киоску со стороны улицы, а когда она вышла из киоска, обнаружила, что М.Т.Ф. упала, и лежала на животе, после чего соскочила, и пластиковым ящиком пыталась нанести ей удар в область головы. Таким образом, она пыталась нанести ей 4 удара, все удары пришлись в левую руку. В это время подбежали Е. и П., при этом видели, что М.Т.Ф. наносит ей удары. М.Т.Ф. она не роняла, не била, к земле не прижимала, последняя ее оговаривает по причине конкуренции между киосками.

Несмотря на занятую осужденной позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д.О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая М.Т.Ф. поясняла в судебном заседании, что она сделала Д.О.В. замечание, т.к. последняя продает детям сигареты и «............». Тогда Д.О.В. вышла из киоска и уронила ее, при падении ее рука оказалась за спиной, при этом боли она не испытывала. Затем Д.О.В. села на нее сверху, нанесла не менее двух ударов по лицу, отчего на лице были царапины, говорила, что убьет. В этот момент ее левая рука оказалась под ней, она испытала острую физическую боль и закричала. На ее крик пришла продавец ............, затем пришла продавец ............. На следующий день рука у нее опухла, она обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом лучевой кости.

Из показаний свидетеля С.О.С. следует, что дата. в период с ............ до ............ часов Потерпевший №1 пошла в кисок «............» отдать долг продавцу. Примерно через 5-10 минут она услышала крик Потерпевший №1 Она сразу оглянулась, и увидела, что Потерпевший №1 спиной лежит на асфальте, а над ней стоит женщина, которая придавила Потерпевший №1 коленом и что-то кричала. Позднее узнала, что женщиной является Д.О.В. ФИО1 со стороны Д.О.В. в отношении Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании поясняла, что дата около ............ часов проходила мимо хлебного киоска, когда услышала, что кто-то ругается. Она подошла ближе, и увидела, что ругались Д.О.В. и Потерпевший №1 Через несколько минут услышала звук, как будто что-то упало, и кряхтение. После чего увидела, что на асфальте лежит М. на спине, а Д.О.В. придавила ее к асфальту, и удерживала руками в области шеи или ключицы, кричала, была взбешена, угрожала Потерпевший №1

Свидетель Е.Н.С. в судебном заседании поясняла, что на следующий день после произошедшего она видела М., которая рассказала ей, что между нею и Д.О.В. произошел конфликт, Д.О.В. набросилась на не., сидела на ней. М. показывала ей руку, которая была синяя и неестественно опухшая. 

Из показаний свидетеля Ф.И.Л. следует, что она видела лежащую на асфальте М. из окна киоска, точнее ее ноги, при каких обстоятельствах она оказалась на асфальте, она не видела. Д.О.В. направилась в сторону М.. Далее, конфликт она не наблюдала, слышала лишь словесный конфликт, из киоска не выходила. Сам конфликт она не видела. 

Согласно заключения экспертизы у Потерпевший №1 имелась тупая травма левого предплечья в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) без смещения костных фрагментов. Принимая во внимание характер травмы, она не могла образоваться при загибе руки за спину потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в ее показаниях. В то же время, учитывая характер травмы, есть основания считать, что она возникла в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, что могло быть как при падении потерпевшей Потерпевший №1 на плоскости с расположением левой руки сзади, при этом Д.О.В. могла находиться сверху на потерпевшей, а также при свободном падении М.Г.А. на плоскости из положения стоя с упором на область кисти, как указывает в своих показаниях потерпевшая. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т.№ л.д. №).

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, содержат объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам Д.О.В. судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним и опровергает другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришла к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной Д.О.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При оценке доказательств, суд обоснованно отверг показания свидетелей З.Ю.Ю. и П.Т.Ф. о том, что Потерпевший №1 нападала на Д.О.В., ударяла ее пластиковым ящиком. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Показания свидетеля Ф.И.Л. также не могут служить доказательством не виновности Д.О.В., поскольку Ф.И.Л. не наблюдала за конфликтной ситуацией между М. и Д.О.В. постоянно, из киоска не выходила, описывает события лишь частично, в той части, которой ей было видно происходящее из окна киоска. 

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина Д.О.В. полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной Д.О.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание, Д.О.В. приговором мирового судьи, за совершённое ею преступление назначено с учётом его характера, степени общественной опасности, это наказание мировым судьёй мотивировано, не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, особенной части УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всей совокупности данных о личности, и иных значимых обстоятельств. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания является законным, обоснованным и справедливым, при этом оно сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата в отношении Д.О.В., осужденной по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Д.О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Логиновских