УИД 68RS0013-01-2020-000158-16

Гр.дело №2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 869,05 руб. и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 130 000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ФИО2, однако до настоящего времени указанная сумма займа в добровольном порядке им не возвращена. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 807-808,810, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 130 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 869 руб. 03 коп., также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей и за составление искового заявления 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования уточнил, и пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 130 000 рублей по расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга вернул 18 000 рублей, согласно представленной ответчиком расписке. По другой расписке ФИО2 возвращал ему деньги за машину, которую он хотел купить у него и разбил, ежедневно деньги он ему не возвращал. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суде поступили возражения, согласно которым денег он в долг не брал, расписка на 130 000 рублей написана за автомобиль, который он купил у Каширского и должен был отдать деньги за автомобиль до 19 октября 2018 года. Сначала ФИО3 отдавал Каширскому ежедневно по 1 200 рублей до 19.05.2018 года, потом по 600 рублей ежедневно согласно устной договоренности. По состоянию на 22.07.2018 г. ФИО3 передал истцу 75 600 рублей. Расписки с него не брал, так как были доверительные отношения. В дальнейшем часть долга погасила его мать, а именно 18.08.2018 года она отдала 18 000 рублей. Также в этот же день отдала еще 15 000 рублей и 1 декабря 2018 г. 3 000 рублей. В подтверждение передачи данных денег истец передал расписки. Таким образом, оставшаяся часть долга составляет 18 400 рублей.

Представитель ответчика адвокат Южанинов В.Т. исковые требования признал частично, по изложенным в возражении основаниям. Пояснил, что невыплаченная часть долга ФИО3 Каширскому составляет 18 400 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 130 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, оригинал которой предоставлен истцом суду и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Срок возврата займа оговорен в расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ мать ответчик передал ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей. О чем была составлена расписка. 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П.1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ заемщиком составлена расписка.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в суме 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение возникновения долгового обязательства перед истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в заявленном размере в действительности от ФИО1 ФИО2 получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиями ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи, с изложенным судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что расписка была написана в счет стоимости машины приобретенной у ФИО1, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт совпадения сумм в расписке от 19.04.2018 года и расписке о возврате денег за машину стоимостью 130 000 рублей не может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, так как допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Доводы со стороны ответчика, что им возвращена основная часть долга, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В связи с этим судом не принимаются доводы стороны ответчика о том,, а также по распискам возвращено ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 3 000 рублей.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенной нормы, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания в силу положений ст.162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве доказательств устные заявления ответчика о возвращении денежных средств истцу ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по 1 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. по 600 рублей без расписок, так как с истцом были доверительные отношения, всего в сумме 75 800 рублей, а также показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах написания расписки и возврате долга, так как они не подтверждены расписками о возврате долга, и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей, так как из содержания расписки следует, что деньги переданы за машину стоимостью 130 000 рублей. 

Таким образом, поскольку ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга либо части долга в сумме 112 000 рублей с учетом уточненных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 112 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 10 225,64 руб.

Представленный расчет процентов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит математически верным, составленным в соответствии с требованиями закона.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме подтвержден копией квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было уплачено ИП ***** за составление искового заявления 3 000 рублей. 

Иск удовлетворен судом частично в сумме 122 225,64 рублей, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 585 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 585 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 037 рублей. 

Иск удовлетворен судом частично в сумме 122 225,64 рублей, в связи, с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила 3 644,51 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3 644,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 225, 64 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 644,51 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 585 рублей, а всего- 128 455,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья В.В. Толмачева