Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что при увольнении со службы из органов внутренних дел ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день, предусмотренный п.4 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №342-ФЗ»). Полагает, что он имеет право на данный вид дополнительного отпуска в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в силу требований ч.5 ст.53 Закона №342-ФЗ, поскольку замещал должность 

<

данные изъяты> из числа должностей 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг., при выплате окончательного расчета по увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в который не вошла денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., он узнал о нарушении его трудовых прав. В этот же день он обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением о выплате указанной компенсации. Письмом МОМВД России «Ряжский» от дд.мм.гггг. в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ему было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований. УМВД России по Рязанской области в своем письме от дд.мм.гггг. в выплате ему компенсации также отказало. Не согласившись с решениями МОМВД России «Ряжский» и УМВД России по Рязанской области он обратился за разрешением индивидуального трудового спора в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от дд.мм.гггг. в выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ему также было отказано ввиду истечения установленного Законом №342-ФЗ срока обжалования действий уполномоченного руководителя. дд.мм.гггг. по электронной почте он получил письмо из УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012-2016 годы в связи с истечением сроков обращения для разрешения служебного спора. На основании изложенного просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы в размере 96 474 руб. 37 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 30 754 руб. 42 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОМВД России «Ряжский».

При подготовке дела к судебному разбирательству представителями ответчиков УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Ряжский» было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительное судебное заседание представитель ответчиков УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Ряжский» не явился, представил заявление о рассмотрении далее без его участия.

Истец ФИО1 в предварительное судебное не явился, ранее представил суду заявление о признании причин пропуска обращения в суд с настоящим исковым заявление уважительными, и восстановлении данного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. 

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 - 2018 годы следует считать день, следующий за днем увольнения. В данном случае это дд.мм.гггг..

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 истец дд.мм.гггг..

Согласно штампу на конверте заказного письма настоящее исковое заявление ФИО1 в адрес Советского районного суда было направлено дд.мм.гггг.,, т.е. по истечении трехмесячного срока более чем на 1,5 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 - 2018 годы.

Указание в исковом заявлении ФИО1 на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал дд.мм.гггг. при получении окончательного расчета, не может служить основанием для исчисления срока обращения в суд с указанной даты, поскольку в момент увольнения он мог и не имел препятствий в получении информации о размере с составе причитающихся ему при увольнении выплат.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 - 2018 годы.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок обращения с суд по главному требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 - 2018 годы истек, срок обращения по требованию о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК также истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением служебного спора, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах прихожу к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2012 - 2018 годы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья