Дело № 2-704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2- 704/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.03.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 185 640,00 рублей на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 27,00 % годовых. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность составила 258 128,01 руб., из которых задолженности: по основному долгу -131 269,78 руб., по процентам - 81 858,23 руб., неустойка - 45 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 258 128,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781,28 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление. Также представитель истца указала в представленном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки, исключить из суммы задолженности неуплаченные проценты в размере 29 410,03 руб. и страховую премию, предоставить рассрочку для уплаты задолженности по настоящему делу на 36 мес. Кроме того, считает, что Банк умышленно задерживал подачу иска в суд, чтобы получить больший доход, нежели чем предусмотрено кредитным договором.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.03.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 185 640,00 рублей по 26.03.2018 года.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Процентная ставка по кредитному договору № составила 27,00 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик ФИО1 обязан погашать кредит и проценты за кредит ануитетными платежами по кредитному договору в размере 6 372,00 руб. «24» числа каждого месяца. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Общих условий потребительского кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется выплачивать Банку штраф за каждый ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Согласно кредитного соглашения № штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредитования физических лиц установлено, что Банк в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенных условий заключенного сторонами договора и представленных истцом документов следует, что до заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация о сделке, соответствующая приведенным требованиям закона. Информация о полной стоимости кредита предоставлена банком в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона. Подпись истца в договоре подтверждает доведение до него сведений об условиях договора.

Таким образом, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и достоверно знал о том, какую именно сумму он должен будет выплатить банку за пользование кредитом, что подтверждается его собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 24.03.2014 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 марта 2014 года по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 258 128,01 руб., из которых задолженности: по основному долгу -131 269,78 руб., по процентам - 81 858,23 руб..

Суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным ответчика о снижении размера задолженности за счет средств уплаченных им по договору страхования при получении кредита исходя из следующего.

Из заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от 24.03.2014 года следует, что ФИО1 выразил согласие на заключение между ним и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет кредитных средств, просила осуществить перевод страховой премии с открытого ей БСС на сумму 35 640,00 руб. ЗАО СК «Резерв».

Согласно выписке по лицевому счету с ответчика удержана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни ЗАО СК «Резерв» с в размере 35 640,00 руб.

Из совокупности названных документов следует, что заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, ФИО1 лично подписал заявления на предоставление кредита и на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, содержащие условия о присоединении к программе страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем. 

Доказательств признания вышеуказанного договора недействительным ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 об исключении из суммы задолженности просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 29 410,03 руб. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору № ответчиком ФИО1 платеж по кредиту ни разу не производился, таким образом, истец правомерно включил в сумму задолженности сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 29 410,03 руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 213 128,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, с учетом определенного кредитным соглашением минимального обязательного штрафа за просрочку в размере 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 5 400,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2014 года составит 218 528,01 руб., из которых задолженности: по основному долгу -131 269,78 руб., по процентам - 81 858,23 руб. и 5 400 рублей неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, руководствуясь положениями ст.203,434 ГПК РФ пришел к выводу, что отсутствуют основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному обязательству, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер и не служат основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд полагает отметить, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Суд считает, что рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнительного производства по делу. Такой порядок рассрочки исполнения решения суда не соответствует принципу справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления, истцом ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в размере 5 781,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018 года. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 385,28 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 218 528,01 руб., из которых задолженности: по основному долгу -131 269,78 руб., по процентам - 81 858,23 руб. и неустойка 5 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385,28 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 02.07.2018 года.