АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника-адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( шесть преступлений ), возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( шесть преступлений ), возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не имеет возможности устранить их самостоятельно.

Также суд указал, что в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом, требуется уточнение способа совершения преступления, с учетом выявленных нарушений, обеспечение подсудимому надлежащей защиты от предъявленного обвинения. Требование о конкретизации обвинения в этой части направлено не на восполнение неполноты предварительного следствия, а на обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что указанные судом основания о возврате уголовного дела прокурору не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Так, в обжалуемом постановлении судом указано, что в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не раскрыта роль ФИО1 в преступлениях, совершенных в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО6, не указано какие действия он совершил, каким образом участвовал в похищении денежных средств.

Однако, данное утверждение суда является необоснованным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отражено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совершил преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО6

В организованную группу ФИО1 был вовлечен обвиняемым ФИО7, который ознакомил его с разработанным планом совместной преступной деятельности, объяснив ему преступные роли и размеры получаемого от преступной деятельности дохода, с чем ФИО1 согласился. То есть, последний осознавал цель и задачи преступной группы, действовал умышленно, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, движимый корыстными побуждениями, возможностью получения постоянного незаконного источника дохода от преступной деятельности, дал свое добровольное согласие на вступление в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, как наличных, так и с банковских счетов физических лиц, в составе организованной группы.

Прокурор отмечает, что в обвинительном заключении подробно отражена роль ФИО1 при совершении инкриминируемых преступлений.

Также указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отражено, что участники осознавали цели и задачи организованной группы, действовали умышленно, были объединены единым умыслом на совершение преступлений при обстоятельствах, о которых подробно отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при описании преступных эпизодов по каждому из потерпевших. В связи с чем, полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не лишено ясности и смысла, и не является неконкретным, а отсутствие дублирования перечисленных действий при описании преступных действий в отношении абсолютно каждого из потерпевших, по мнению прокурора, не свидетельствует о нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме этого, апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключался обман со стороны ФИО1, поскольку согласно обвинительного заключения обман заключался в убеждении потерпевших в перечислении денежных средств в качестве инвестиционного вклада с целью получения дальнейшей прибыли, в действительности же, не собираясь возвращать потерпевшим денежные средства. Введение в заблуждение потерпевших являлось способом совершения преступлений, выполнялось участниками группы согласно распределенных ролей и охватывалось умыслом каждого из них. 

Неуказание в обвинительном заключении в чем конкретно заключался обман именно со стороны ФИО1, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку конкретные действия, которые совершались ФИО1 в качестве члена преступной группы, согласно отведенной роли, отражены в обвинительном заключении.

Просит отменить постановление суда о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору. 

Выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении, согласно положениям ст. 220 УПК РФ. Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержит неустранимые противоречия, поскольку надлежащим образом не описано существо обвинения, обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение, не раскрыта роль ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не указано, какие действия он совершал, как участвовал в похищении денежных средств по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО6, не раскрыт способ обмана со стороны ФИО1, в связи с чем невозможно определить направленность умысла ФИО1 и каким образом он был реализован при совершении преступлений. 

Фактически, по вышеуказанным эпизодам преступлений, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания объективной стороны, конкретных совершенных им действий, направленных на завладение денежными средства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО6

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, обвинение должно быть конкретизировано в части действий каждого лица и их роли в инкриминируемом преступлении. Также, должны быть указаны конкретные действия обвиняемого при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего, а не только при описании роли каждого обвиняемого в составе организованной преступной группы.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании деяний, вмененных ФИО1 не указан способ завладения похищенными деньгами, то есть нарушено требование закона об указании способа совершения преступления. При этом, в обвинении не указано о дальнейшей судьбе денежных средств, которые потерпевшие перечисляли на банковские карты неосведомленных о преступной деятельности лиц ( ФИО2, ФИО3, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1 ), либо на неизвестные счета, тогда как указанные суммы вменены подсудимым по соответствующим эпизодам.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения, и суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Обязанность по установлению формулировки обвинения в рамках производства по уголовному делу возложена на орган предварительного расследования, который формулирует конкретное обвинение индивидуально в отношении каждого лица. Судебное разбирательство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела являются несостоятельными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку четкое и конкретное описание вменяемых обвиняемому преступлений влияет на правильное определение пределов судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной