Судья Кашин О.В. Дело 

<

данные изъяты>к-10487/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Балахнина А.Г., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заместителю Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Балахнина А.Г., действующего в интересах ФИО1, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в суд в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и иных лиц состава указанного преступления.

Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание неполноту следствия, наличие не проверенных доводов о фиктивности договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору аренды оборудования по производству моноволокна полипропилена, которое является предметом хищения, тем самым не учел наличие оснований для производства дополнительного расследования обстоятельств, которые могут свидетельствать о незаконной растрате/присвоении ФИО1 чужого имущества. По мнению автора представления, ряд следственных и процессуальных действий по делу не выполнен. При этом не установлено наличие юридических оснований, подтверждающих доводы ФИО4 и ФИО2 о принадлежности им спорного имущества на праве собственности.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор или руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения за период до 

<

данные изъяты> технологического оборудования – станков по производству щеток для уборочной техники, с причинением имущественного ущерба ФИО4 и ФИО2 в размере не менее 1.000.000 рублей каждому. 

По результатам предварительного расследования постановлением следователя СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и иных лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлениями начальника СО от 

<

данные изъяты> отменены постановления следователя о признании ФИО4 и ФИО2 потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно материалам дела и выводам следствия рассматриваемые отношения между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 носят исключительно гражданско-правовой характер и признаки противоправного изъятия технологического оборудования отсутствуют.

По делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

С даты первого прекращения – с 

<

данные изъяты>, решение о прекращении дела принималось ранее неоднократно, в том числе с разрешения суда в порядке ст.214.1 УПК РФ. 

Таким образом, хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не истек, уголовно-процессуальный закон устанавливает чёткие требования к обоснованности заявленного прокурором или руководителем следственного органа ходатайства о разрешении судом отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения.

Однако, в ходатайстве заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приведены и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, фактически не приложены.

Ссылку прокурора на необходимость очередной проверки версии ФИО4 и ФИО2 о составлении договора купли-продажи оборудования от 

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 «задним числом» и установления юридических документов о принадлежности спорного оборудования указанным лицам 

<

данные изъяты> года, нельзя признать состоятельной.

Данные обстоятельства уже были предметом предварительного расследования и арбитражных споров, и кроме того, изложенные основания уже приводились ранее прокурором 

<

данные изъяты> при отмене постановления следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по сути по аналогичным основаниям, как об этом верно указано в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судебное разбирательство проведено в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 в порядке ст.214.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий