РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 27 апреля 2017г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием представителя заявителя - защитника Колупаева Е.С.,

ФИО1 о месте и времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доверил защитнику представлять его интересы, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом не установлен факт управления им транспортным средством, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не оказано содействие в сборе подтверждающих невиновность заявителя документов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнительно заявил, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. №), определение о передаче дела по подведомственности (л.д. №), протокол об административном правонарушении (л.д. № рапорт (л.д. №) составлены с на рушениями предъявляемых к ним требований. 

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек его к административной ответственности. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не оказано содействие в сборе свидетельствующих о невиновности заявителя доказательств, действительности не соответствует, т.к. ходатайства участников процесса об истребовании доказательств были удовлетворены, судом направлены соответствующие запросы. Процессуальные права ФИО1 и его защитника на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в допросе свидетелей и исследовании доказательств не были ограничены или стеснены каким-либо иным способом. 

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы на действия сотрудников ГИБДД, имевший место после начала рассмотрения дела судом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния объективно подтверждается процессуальными документами от 26 и ДД.ММ.ГГГГ:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, сделав соответствующую собственноручную запись (л.д. №);

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, сделав соответствующую собственноручную запись (л.д. №).

Указанные документы подписаны правонарушителем, в них сделаны его собственноручные записи. 

Содержащиеся в указанных документах сведения объективно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в том числе о том, что ФИО1 именно управлял транспортным средством. 

Версию оговора его указанными свидетелями ФИО1 не выдвигает, в связи с чем не доверять их показаниям основания у суда отсутствовали. 

В соответствии с п.10 п/п «а» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом того, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №), он был направлен сотрудниками ГИБДД именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строгом соответствии с вышеуказанной нормой (л.д. №).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, и является минимальной согласно санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>