Судья Ярцева Э.Г. Дело № 10-16435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Гурьянова Д.Г., представившего удостоверение и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновым С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Слепущенко И.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23.06.2025, которым в отношении подсудимого

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6, ст. 290, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ***, продлен срок содержания под стражей ***, продлен срок запрета определенных действий ***, продлен срок содержания под стражей ***, постановление в этой части не обжаловано.

Выслушав выступление подсудимого ФИО1 , адвоката Гурьянова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Щербинским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению ***, ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6, ст. 290, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (в редакции федерального закона от 04 ноября 2019 года №354-ФЗ) УК РФ, ***.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

23 июня 2025 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Слепущенко И.С. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 227 УПК РФ ему не была вручена копия постановления о назначении предварительного слушания по делу, он не имел возможности подготовиться к нему должным образом; судом вопреки требованиям ст. 236 УПК РФ не было принято ни одно из решений; ему необоснованно продлен мера пресечения на 6 месяцев в нарушении постановления Пленума РФ № 41 от 19.12.2013 года. Предварительное слушание проведено без его защитников, с которыми у него было заключено соглашение. Просит, как незаконно принятое, постановление суда отменить, изменить ему иную меру пресечения на более мягкую, – залог, запрет определенных действий, в случае невозможности их избрания – домашний арест; исключить из числа доказательств протоколы допросов ***, осмотра изъятых у него предметов и документов, протоколы очных ставок между ним и ***, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и непричастности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 Обязать суд первой инстанции провести повторное предварительное слушание по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 23.06.2026 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев, а всего до 10.12.2025 г.    

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имелось. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку его защиту осуществлял адвокат, при этом ФИО1 также было предоставлено право высказать свое мнение о мере пресечения на период судебного разбирательства. 

Доводы о нарушении порядка проведения предварительного слушания подлежат проверке при постановлении по уголовному делу итогового решения. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов