Дело № 2-2637/2020

32RS0001-01-2020-003889-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 210 руб., сроком на 57 мес., с процентной ставкой - 20,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 13.03.2020 года образовалась задолженность в сумме 178347,23 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 112119,32 руб., просроченные проценты– 60794,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1785,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3647,56 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на указанное, положения ст.ст.309,310, 330, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.09.2014 в общей сумме 178347,23 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что из его пенсии производилось удержание денежных средств в счет погашения задолженности, просил применить к неустойке положение ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 210 руб., сроком пользования – 57 месяцев, с процентной ставкой- 20,85 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику. 

В соответствии с п.12 кредитного Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2020 составляет 178347,23 руб., в том числе просроченный основной долг – 112119,32 руб., просроченные проценты– 60794,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1785,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3647,56 руб.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифетически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебный приказ № от 30.11.2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.12.2018 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Вопреки доводам ответчика на принудительное исполнение данный судебный приказ не предъявлялся. 

Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1900 руб., за просрочку уплаты процентов до 1000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон. 

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 года по состоянию на 13.03.2020 года в сумме 175813,97 руб., в том числе: 112119,32 руб. – просроченный основной долг, 60794,65 руб. – просроченные проценты, 1900 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 1000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требование о расторжении кредитного договора ввиду следующего. 

Истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст.450 ГК РФ). 

Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 4766,94 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2020 в сумме 175813 руб. 97 коп., в том числе: 112 119 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 60 794 руб. 65 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 1 900 руб., неустойка за просроченные проценты – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 94 коп., а всего взыскать 180580 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 11.11.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.