УИД: 66MS0174-01-2019-001299-02 

Дело №12-350/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колотилина А.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» - Колотилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24 июня 2019 года, ООО «Комфортсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Комфортсервис» признано виновным в том, что не исполнило предписание государственного жилищного инспектора ФИО5 от 12.02.2019 № 29-22-10-121 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым ООО «Комфортсервис» предписано в срок до 01.04.2019 года осуществить следующие мероприятия: убрать строительный и бытовой мусор с придомовой территории, установить таблички о хранении ключей от подвальных помещений, осушить подвальные помещения подъезда №4, провести мероприятия по дезинфекции и дератизации, очистить подвальные помещения подъездов №1,2,3,4 произвести мероприятия по очистке лестничных клеток, подоконников, отопительных приборов, электрощитов, привести шпингалеты на окнах в рабочее состояние.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Комфортсервис» Колотилин А.В. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов опровергающих основание возможности применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации. Выплата штрафа в значительном размере приведет к фактическому банкротству предприятия. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - государственный жилищный инспектор ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица Колотилина А.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в рамках предоставленной компетенции на основании поступившего обращения Отделом контроля по Западному управленческому округ в отношении лицензиата ООО «Комфортсервис» в период с 08.02.2019 по 12.02.2019 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионного требования, предусмотренного частью 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, при управлении лицензиатом многоквартирным домом 54А по ул. Трубников г. Первоуральска. По результатам проверки ООО «Комфортсервис» было выдано предписание об устранении в срок до 01.04.2019 выявленных нарушений лицензионных требований от 12.02.2019 года №29-22-10-121.На момент проведения проверки с целью контроля за выполнением предписания, выявлено его неисполнение.

Признавая ООО «Комфортсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Комфортсервис» нарушило лицензионные требования предусмотренные пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности о управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110. ООО «Комфортсервис» должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, не прияло своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности.

Таким образом, вина ООО «Комфортсервис» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установлена и доказана на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что ООО «Комфортсервис» ранее не привлекалось к административной ответственности, и выявленные нарушения не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью других негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также указание на то, что в постановлении суда первой инстанции обратных выводов не установлено, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Так мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка указанному доводу защитника, о невозможности применения положения ч.1 ст.4.1.1 КОАП Российской Федерации. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2019 года №ЮЭ9965-19-42501857 ООО «Жилищный сервис» переименовано в ООО «Комфортсервис», датой внесения записи, содержащей указанные сведения является 12.04.2019 года. ООО «Жилищный сервис» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАп Российской Федерации. Изменение наименования юридического лица не является основанием, которое влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подведомственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу мировым судьей дана верная и полная оценка. Так согласно протоколу об административном правонарушении, а также Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Комфортсервис» является адрес: 

<

адрес>, которое в соответствии с Законом Свердловской области от 28.11.2001 года №52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области», с изменениями внесенными Законом Свердловской области №158-ОЗ от 03.12.2007 года, относится к территории подведомственной мировому судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области.

В целом доводы жалобы повторяют позицию защитника привлекаемого лица, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для которой не усматривается.

Каких-либо нарушений при привлечении ООО «Комфортсервис» к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, событие вменяемого правонарушения, описано правильно. Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Колотилина А.В., который выступал по доверенности в защиту интересов ООО «Комфортсервис».

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Комфортсервис», как ответственным юридическим лицом, были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Комфортсервис» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района ФИО1 от 24.06.2019, которым Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Колотилина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова