Судья: Лепетюх А.В. № 11-1086/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Донинтурфлот» на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Донинтурфлот»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 17 мая 2017 года Открытое акционерное общество «Донинтурфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление ОАО «Донинтурфлот» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Донинтурфлот» – без удовлетворения.

На решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года ОАО «Донинтурфлот» подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд неправомерно применил при разрешении дела пункты 10.3.7 и 12.2.3 ГОСТ Р 56022-2014, которые распространяются только на нефтеналивные суда. На момент выявления правонарушения теплоход ... был выведен из эксплуатации, соответственно на его экипаж не распространялись требования по предотвращению загрязнения окружающей среды. Судьей районного суда не дана оценка тому факту, что административный орган в постановлении о назначении наказания ссылается на Наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов РД 152 – 011-00, утративших законную силу. 

В судебном заседании защитник ОАО «Донинтурфлот» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что на борту теплохода ... при обнаружении им правонарушения находился экипаж судна, который должен был выполнить все предусмотренные законодательством требования к охране водного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судовладельцы обязаны предотвращать загрязнение окружающей среды с судов. Требования по предотвращению загрязнения окружающей среды с судов устанавливаются правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Кодекса.

Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, устанавливающие основные требования к плаванию судов и управлению движением судов на акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов; заходу судов в морские порты и выходу судов из морских портов; стоянке судов в морских портах и на подходах к ним; обеспечению безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений; обеспечению экологической безопасности, соблюдению карантина в морских портах; выполнению маневров, связанных с прохождением судов относительно морских дноуглубительных судов при встречном плавании; ледокольной проводке судов; сигналам, регулирующим заход судов в морские порты и выход судов из морских портов; сигналам о приливах, об отливах и уровнях воды; сигналам об ожидаемых штормах и сильных ветрах.

Пунктами 136, 137 указанных Правил предусмотрено, что суда должны немедленно сообщить капитану морского порта о случаях сброса любых вредных веществ на акватории морского порта и на подходах к нему как со своего судна, так и с любого другого судна, а также о замеченных загрязнениях.

Капитан судна, ошвартованного у причала, обязан принять меры, исключающие загрязнение водной поверхности, причала и дна, а также организовать постоянную очистку от снега и грязи мест в районах трапов.

В силу пункта 15 Приказа Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации" судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения загрязнения водной среды.

ГОСТом Р 56022-2014 установлены требования по предотвращению загрязнения окружающей среды. Весь персонал на судне должен предпринимать меры для предотвращения загрязнения окружающей среды. Экипаж судна, находящегося в акватории порта, должен обеспечить постоянное наблюдение за поверхностью воды вблизи судна и в случае обнаружения плавающих пятен нефтяных загрязнений или мусора, обязан известить администрацию порта об этом (п.п.4.4, 4.5, 4.13). Судовым планом должны предусматриваться мероприятия по уменьшению последствий разлива нефти, к которым относится применение сорбентов (п. 12.2.4). 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. в адрес Управления Росприроднадзора по Южному Федеральному округу поступила информация из морского порта Ростов-на-Дону по факту обнаружения нефтяного пятна, образовавшегося возле теплохода ..., принадлежащего ОАО «Донинтурфлот», по адресу: 

<

...> причал №24 Городской набережной.

При обнаружении нефтяного пятна членами экипажа теплохода ... о загрязнениях в инспекцию государственного надзора и дежурному диспетчеру не сообщалось. 

На момент осмотра должностным лицом Росприродандзора акватории водного объекта реки Дон в районе адресного ориентира причала №24 по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону устройств для предотвращения распространения плавающего по поверхности воды нефтяного пятна и последующего его сбора возле теплохода «Иван Бунин» не установлено. 

20 апреля 2017 года сотрудниками Росприродандзора был осуществлен повторный выезд на причал №24, в ходе которого установлено образование нефтяного пятна, протяженностью около 120 м, у левого и правого борта теплохода .... Мероприятия по ликвидации нефтяного пятна не проводились, боновые ограждения для предотвращения дальнейшего разлива нефтепродуктов не устанавливались, сорбент для ликвидации нефтяного пятна не применялся. 

Из объяснения от 20.04.2017 г. первого помощника капитана теплохода ... ... следует, что вахтенным сотрудником теплохода об обнаружении нефтяного пятна сообщалось в диспетчерскую ОАО «Донинтурфлот», а не капитану морского порта, как предусмотрено п. 136 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140.

Таким образом, материалами дела установлено, что ОАО «Донинтурфлот» нарушены установленные выше перечисленными нормативными актами требования к охране водных объектов, что могло повлечь загрязнение акватории р. Дон в районе причала №24 по ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актами обследования акватории реки Дон на предмет соблюдения природоохранных требований от 19 и 20 апреля 2017 года; фототаблицей; объяснениями ..., спецсообщением морского порта Ростова-на-Дону и другими материалами дела. 

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что нефтяное пятно было обнаружено возле выведенного из эксплуатации теплохода ..., принадлежащего ОАО «Донинтурфлот», не являются основанием для отмены судебного акта. Из представленных в дело актов обследования акватории реки Дон в месте обнаружения нефтяного пятна следует, что они составлялись 19 апреля 2017 года – в присутствии капитана теплохода ..., 20 апреля 2017 года – в присутствии старшего помощника капитана ... (л.д.42-45).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований по охране водного объекта, а также свидетельствующих о том, что экипажем судна ... принадлежащего ОАО «Донинтурфлот», приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно применил при разрешении дела пункты 10.3.7 и 12.2.3 ГОСТ Р 56022-2014, которые распространяются только на нефтеналивные суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанный стандарт разработан на основании статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта, предусматривающей установление обязанности для судовладельцев всех судов, подлежащих государственной регистрации, обеспечить выполнение требований по предотвращению загрязнения окружающей среды при эксплуатации судов на внутренних водных путях. Кроме того, судья районного суда в решении не ссылается на нарушения пункта 10.3.7 ГОСТ Р 56022-2014. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дается оценка правомерности действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка тому факту, что административный орган в постановлении о назначении наказания ссылается на Наставления по предотвращению загрязнения внутренних водных путей при эксплуатации судов РД 152 – 011-00, утративших законную силу, не принимаются во внимание, поскольку возможность устранения вышеуказанных недостатков постановления КоАП РФ не запрещена. Уточнение судьей какие требования к охране водных объектов были нарушены ОАО «Донинтурфлот» не влияет на существо принятого постановления и не может повлечь отмену судебного акта.

Наказание юридическому лицу с учетом обстоятельств дела назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Донинтурфлот», оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Донинтурфлот» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: